Дело № 33-1132/2023 Судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2022 по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года по иску ФИО9 к ФИО8 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО8 к ФИО9, Управлению Росреестра по Тульской области, администрации МО город Алексин, ООО «Алексинский центр геодезии и землеустройства», кадастровым инженерам ФИО10, ФИО11, ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж бетонной площадки.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором без его (истца) разрешения установлен забор из металлического гофрированного листа высотой более 1,8 м, протяженностью 35 м и высажено 28 высокорослых неплодовых деревьев (береза, сосна и др.) на протяжении всей смежной границы, на расстоянии менее 2 м от ствола дерева до границы земельного участка. Забор, установленный на земельном участке №, и высаженные высокорослые деревья находятся с южной стороны и полностью затеняют насаждения на его участке, их размещение не согласовано с ним и не соответствует, установленным нормативам. Просил обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, путем демонтажа забора из металлического гофрированного листа протяженностью 35 м и спиливания (вырубки) 28 высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке №, вдоль смежной границы с принадлежащим ему земельным участком в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № (ранее №), на котором расположено домовладение с надворными постройками. Собственником соседнего участка с кадастровым №, является ФИО9, который вплотную к фундаменту его забора, смонтировал бетонную площадку под парковку автотранспорта и размещения сельхозтехники, что свидетельствует о нарушении СП-102-99 (введены в действие 2000-01-01) Планировка и застрой территорий малоэтажного жилищного строительства. Указанная бетонная площадка создает угрозу разрушения фундамента забора и впоследствии его деформации. Кроме того, согласно представленного ситуационного плана, на участок №, в 2-х метрах от забора ФИО8, по сути являющегося границей земельного участка №, проходит подземный газопровод низкого давления, с охранной зоной согласно СП 62.13330.2011 по 2 м от оси в разные стороны. Бетонная площадка, выстроенная ФИО9 является твердым покрытием и размещение её над подземной газовой трубой не допускается. Охранная зона газопровода в границах земельного участка ФИО9 захламлена, организована стоянка легкового автотранспорта, размещена различная сельхозтехника, навесное оборудование к ней, строительные конструкции и материалы. Фактически территорией, площадью 3,5 кв.м, пользуется ФИО9, а принадлежит она ему (ФИО8), что является основанием для признания существования кадастровой ошибки, в части установленной смежной границы между участками истца и ответчика. ФИО9 при межевании своего земельного участка фактически ввел его (ФИО8) в заблуждение и присвоил себе часть земли. Данный факт в настоящее время негативно сказывается на принадлежащем ему (ФИО8) имуществе – заборе, так как ФИО9 не допускает его для технического обслуживания забора и выстроил бетонную площадку, примыкающую вплотную к забору.

С учетом уточнений просил признать сведения о земельных участках № и №, в части определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков - реестровой ошибкой и определить указанные границы в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский цент экспертиз» от 7 октября 2022, исключив из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Установить границы земельного участка № (по всему периметру) по координатам поворотных точек границ земельного участка в соответствии с предложенным вариантом исправления границ земельного участка, содержащимся в заключении эксперта от 7 октября 2022 года, и обязать ФИО9 произвести демонтаж бетонной площадки, расположенной на земельном участке №, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 и его представитель ФИО13 заявленные требования поддержали в полном объеме. О

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Александрова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО9, ввиду необоснованности. Поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ООО Алексинский «ЦГиЗ» ФИО14 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования ФИО9, и возражала против удовлетворения встречных требований ФИО8

Ответчик кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании также не согласился с выводами эксперта по судебной экспертизе, поддержав мнение представителя ООО Алексинский «ЦГиЗ».

Ответчики кадастровые инженеры ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Представители администрации МО город Алексин, Управления Росреестра по Тульской области, АО «Газпром газораспределение Тула», и третье лицо ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в значениях координат границ земельного участка с кадастровым №, площадью 4001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8, и земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9;

установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми №№, № по координатам поворотных точек границ земельных участков, указанным в заключении ООО «Тульский Центр Экспертиз» от 7 октября 2022 года, исключив недействующие координаты;

устранить препятствия в осуществлении ФИО9 права пользования земельным участком, обязав ФИО8 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, удалить (вырубить, опилить) высокорослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> вдоль границы земельного участка с кадастровым №, и привести забор, расположенный на границе указанных земельных участков, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин;

устранить препятствия в осуществлении ФИО8 права пользования земельным участком №, обязав ФИО9 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать бетонную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

в удовлетворении остальной части заявленных ФИО9 и ФИО8 требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО9, отказав в удовлетворении исковых требований последнего, указал, что ФИО9 не представлено доказательств затенения земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 по доверенности ФИО16, ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда от 9 ноября 2022 года указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок № (ранее №), площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 09.02.2018, договора купли-продажи земельного участка без строений от 24.09.2015.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 11.02.2019.

ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке установлен забор из металлического гофрированного листа, и произрастают высокорослые деревья (береза, сосна и др.) на протяжении всей смежной границы, на расстоянии менее 2 м от ствола дерева до границы земельного участка.

Письменным соглашением, заключенным между собственником земельного участка № ФИО8 и предыдущим собственником земельного участка № - ФИО6, стороны пришли к соглашению о том, что они не имеют претензий друг к другу по конструкции забора высотой 185 см максимум, столбы кирпичные высотой 195 см максимум, пролеты железный профлист светло-зеленого цвета смонтирован на ленточном фундаменте расположен на участке ФИО8 в 1 месте от его участка общей длинной около 35 м и растущим вдоль него на расстоянии примерно 1 м т далее вдоль границы между участками на расстоянии около 2 м от нее взрослым 14-летним деревьям (т.2 л.д.14).

Судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Тульский центр экспертиз», согласно заключению которой:

в ходе выполнения экспертизы проанализированы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по перераспределению земельных участков с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, являющиеся основанием для образования земельных участков с кадастровыми № и №, и эксперт пришел к выводу о том, что указанные документы подготовлены и утверждены с нарушением земельного законодательства;

экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков № и № в части определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков, предложен вариант их исправления;

хозяйственные постройки, размещенные на территории земельного участка №, возведены без нарушений;

деревья, высаженные вдоль границы между земельными участками № и №, произрастают с нарушением правилам землепользования и застройки МО г.Алексин, но их высадка согласована 04.06.2014 между правообладателями ФИО8 и предыдущим собственником земельного участка № - ФИО6;

бетонная площадка, располагающаяся на территории земельного участка №, имеет наложение на границы земельного участка №. Площадь части бетонной площадки, которая располагается на земельном участке №, составляет +- 1 кв.м. Расстояние от края площадки до учтенной границы земельного участка № составляет от 0,15 метра до 0,28 метра;

ограждение земельного участка № не соответствует правилам землепользования и застройки МО г.Алексин.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что земельный участок № является учтенным и образовался путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 В рамках данного межевания подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 №762. Земельный участок № согласно сведениям из ЕГРН образован путем перераспределения земельного участка № (площадью 2 500 кв.м.) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадью 1 500 кв.м). Из перераспределяемых земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 1 500 кв.м, возможно было образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ и соответственно администрация МО г.Алексин должна была принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков № и № согласно п.п.9, 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Земельный участок № являлся ранее учтенным, принадлежал на праве собственности ФИО8, границы земельного участка внесены в ЕГРН 16.02.2016 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 В заключении данного кадастрового инженера отмечено, что фактическое существование и местоположения границ земельного участка подтверждается актом согласования границ земельного участка, наличие существующего ограждения границ участка на местности и существования его на местности более 15 лет подтверждается собственником земельного участка ФИО8 Вместе с тем при уточнении границ №, согласование со смежными землепользователями не проводилось. От точки 5 до точки 2 граница проходит по границе земельного участка №, координаты которого ранее внесены в ЕГРН 24.11.2015 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и согласно заключению кадастрового инженера по границам 2-н1, н1-н6, н6-н7, н7-5, согласование границ не проводилось, так как земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. В материалах суда имеется дело на участок № по оформлению землеотводных документов земельного участка ФИО8, подготовленное кадастровым инженером ФИО2, и участок № граничил: с севера - с дорогой д.Сурнево; с юга-с землями СПК «Шелепино»; с востока - со свободным участком, планируемым под застройку; с запада - с существующим земельным участком ФИО7 (согласовано), границы земельного участка определены на местности колышками из металлической арматуры в количестве 4 штук.

По результатам полевых замеров установлено, что земельный участок №, площадью 4 001 кв.м, огорожен с севера, северо-востока и юго-востока ограждением из профлиста, с южной стороны отсутствуют искусственные объекты, позволяющие определить местоположение границ на местности, с южной стороны отсутствуют искусственные объекты, позволяющие определить местоположения границ на местности земельного участка, с запада рассматриваемый земельный участок фактически граничит с земельным участком №, граница которого частично проходит по натянутой нити, частично по забору из профлиста. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок № с севера, востока и юга граничит с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности.

В ситуационном плане (т.1 л.д.233) показан земельный участок № на территории населенного пункта. На плане земельного участка отображены размеры земельного участка, дорога, строения на смежном землепользовании, отображено расстояние между точками: 4-1-25 м., 1-2-100 м., 2-3- 25 м., 3-4-100 м. Но согласно межевому плану по уточнению границ земельного участка (т.1 л.д.20, 23) расстояние между точками составляет: 2-н1-28,04 м, н1-н6-90,48 м, н6-н7- 29,75 м, н7-2-88,23.

В материалах по оформлению землеотводных документов земельного участка № присутствует план участка (т.1 л.д.233), в котором отображены границы земельного участка - с западной стороны граница земельного участка прямая, без уступов, но согласно сведениям ЕГРН на земельные участки № и № присутствует изломанность границ.

При подготовке межевого плана (т.2 л.д.18-27) не учтены документы на земельный участок при его образовании, однако в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.20) отмечено, что фактическое существование и местоположения границ земельного участка подтверждается актом согласования границ земельного участка, наличие существующего ограждения границ участка на местности и существования его на местности более 15 лет подтверждается собственником земельного участка ФИО8, но актуальное законодательство на дату подготовки межевого плана требует первоначально определять местоположения границ земельного участка из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только при их отсутствии, по границам существующих на местности 15 лет и более. При этом границы земельного участка № не совпадают с границами по фактическому использованию (с севера и северо-запада).

Земельный участок №, принадлежащий ФИО9, является учтённым и образовался путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно межевому плану, подготовленному 26.12.2017 кадастровым инженером ФИО2 Заключение данного кадастрового инженера подготовлено на основании постановления администрации МО город Алексин от 14.12.2017 (в котором допущена ошибка в указании площади участка), утверждающего схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит: титульный лист, пояснительную записку, схему расположения земельного участка (с координатами характерных поворотных точек земельного участка, в системе координат (округленные до целого числа), условными обозначениями), описание земельного участка. Вместе с тем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.29-33) не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 №762. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.л.29-33) площадь перераспределяемых земель составляла 1 000 кв.м. из которых возможно было образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ и соответственно администрация МО г.Алексин должна была принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земельного участка № согласно пп.9, пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-Ф3.

Земельный участок № являлся ранее учтенным, принадлежал на праве собственности ФИО9 24.11.2015 года границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО5 В заключении кадастрового инженера (т.2 л.д.60) отмечено, что земельный участок имеет ограждение, поворотные точки закреплены деревянными столбами. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №, выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок №, с севера граничит с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности; с востока - с земельным участком №; с юга - с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности; с запада - с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности и с земельным участком №.

По результатам полевых замеров, выявлены с севера и северо-востока искусственные ограждения из профлиста, с востока рассматриваемый земельный участок граничит с земельным участком №. С юго-востока - граница частично проходит по натянутой нити, с юга и юго-запада отсутствуют искусственные объекты, позволяющие определить местоположение границ земельного участка на местности, с северо-запада рассматриваемый земельный участок фактически граничит с земельным участком № (граница проходит по забору из штакетника).

В ходе выполнения полевых измерений земельных участков № и № выявлено, что границы земельного участка № не совпадают с границами по фактическому использованию (с севера забор располагается на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и с северо-запада - на территории земельного участка № по сведениям ЕГРН). Данное несоответствие могло возникнуть из-за ошибки при определении местоположения границ исходного земельного участка № при первичном установлении границ. В границах земельного участка № (с западной стороны, смежной с земельным участком №) выявлено несоответствие с документами, определявших местоположение границы земельного участка при образовании земельного участка № (исходный земельный участок). В связи с тем, что границы земельного участка № внесены в ЕГРН после постановки на кадастровый учет границ земельного участка №, а также имеется смещение границ земельного участка №, данная ошибка возникла из-за ошибки при определении местоположении границ исходного земельного участка №, при первичном установлении границ.

Граница между земельными участками № и № проходит частично по металлическому забору (из профлиста) с бетонным основанием, частично по натянутой веревке. С южной стороны рассматриваемых земельных участков располагаются огороды. Вдоль границы земельного участка № посажены деревья, имеется хозяйственные постройки. Расстояние от деревьев (береза, липа, сосна, по классификации относящихся к высокорослым), растущих на территории земельного участка №, до границы земельного участка № варьируется от 1.08 м до 3,15 м. (25 деревьев), что противоречит правилам землепользования и застройки МО г.Алексин - должны располагаться на расстоянии от 4 м до границы соседнего участка. Максимальная высота деревьев на момент замера составляет 11,62 м. Хозяйственные постройки располагаются на расстоянии 1,22 м и 2,40 м. Забор между участками № и № сплошной, из профлиста зеленого цвета с кирпичными столбами на каменном фундаменте (высота профлиста - 2 метра и высота столба – 1,96 метра). При этом имеется соглашение (т.2 л.д.14), заключенное между собственником земельного участка № ФИО8 и предыдущим собственником земельного участка № - ФИО6 о высоте конструкции забора и размещения деревьев вдоль границы земельных участков.

Со стороны земельного участка № имеются навес и хозяйственная постройка, располагающиеся на расстояние от 2,99 м до 4,87 м до границы земельных участков. Со стороны земельного участка № имеется бетонная площадка с размерами 6.4 х 10.8 м, частично расположена на земельном участке №. Площадь части бетонной площадки, которая располагается на земельном участке №, составляет 1±1 кв. м. Расстояние от края площадки до учтенной границы земельного участка № составляет от 0,15 метра до 0,28 метра.

Руководствуясь нормами ч. 7 ст. 36, 60 ЗК РФ, законодательством о кадастровой деятельности, надлежаще оценив указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестровые ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в значениях координат границ земельного участка №, принадлежащего ФИО8, и земельного участка №, принадлежащего ФИО9, подлежат исправлению, местоположение границ данных земельных участков надлежит установить по координатам поворотных точек границ земельных участков, указанным в заключении ООО «Тульский Центр Экспертиз», с исключением недействующих координат.

ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по согласованию с правопредшественниками ФИО9 им возведен забор с отступом на 1 м от юридической границы в целях его дальнейшей эксплуатации и обслуживания, чтобы иметь к нему доступ со стороны смежного участка, что и было отражено в письменном соглашении от 4 июня 2014 года. Им согласованы границы земельного участка ФИО9 по фактическому расположению забора, поскольку на тот момент времени спора по границам смежных участков не имелось, а он (ФИО8) не знал, что при определении границ преимущество имеется перед сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, а не по фактическому забору. Полагал, что после предъявления иска ФИО9 его права стали нарушаться.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

На основании данных норм права и разъяснений по их применению с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что при установленной совокупности обстоятельств реестровая ошибка, в том смысле, которое данному термину придает норма ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», отсутствует.

На основании изложенного в этой части решение подлежит изменению, поскольку надлежащим способом защиты будет являться признание недействительным межевание границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, на основании которого границы земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет.

В связи с удовлетворением данного требования, является обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об исправлении местоположения границ спорных земельных участков и их установление по координатам поворотных точек границ земельных участков, указанным в заключении ООО «Тульский Центр Экспертиз», с исключением недействующих координат.

Удовлетворяя взаимные требования сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г.Алексин от 01.03.2016 N 2(23), разъяснений, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что бетонная площадка ФИО9, частично находящаяся на участке ФИО8 и располагающаяся над подземным газопроводом низкого давления, проведенного к жилому дому ФИО8, препятствует последнему осуществлению права пользования земельным участком, а принадлежащие ФИО8 высокорослые деревья и глухой забор создают затененность земельного участка ФИО9 на большей его части, препятствуют его проветриванию, при этом высокорослые деревья создают определенную угрозу жизни и здоровью собственников в случае их дальнейшего роста и возможного несанкционированного падения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения указанного требования ФИО8 Этот вывод подробно мотивирован судом и основан на установленных обстоятельствах и нормах материального права. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время при разрешении требования ФИО9 суду необходимо было установить, является ли нарушение указанных выше норм и правил наличием забора и насаждений значительным и соразмерен ли избранный истцом способ защиты нарушенного права последствиям несоблюдения ответчиком, градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В целях проверки довода апелляционной жалобы ФИО8 о непредставлении ФИО9 суду надлежащих доказательств затенения его земельного участка существующим забором и насаждениями судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная экспертиза в ООО «Эксперт Центр», по заключению которого:

возведенный ФИО8 глухой забор и насаждения по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, не нарушают инсоляцию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

возведенный ФИО8 забор и находящиеся на земельном участке насаждения не влияют на состояние почвенного покрова (заболоченность почвы, увеличение влажности почвы) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, соответствует письменным материалам дела, эксперт обладает специальными познаниями в данной области знаний и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника суду следует учитывать, что угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

С учетом выводов эксперта, фактического расположения забора и насаждений, а также наличия указанного выше письменного соглашения между ФИО8 и прежним собственником – ФИО17, судебная коллегия считает, что установленные экспертом нарушения являются незначительными, доказательств реальной угрозы прав истца, а также жизни и здоровью каких-либо лиц ФИО9 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем избранный истцом способ защиты прав в виде сноса забора и вырубки насаждений не соразмерен последствиям несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, поэтому в данном требовании ФИО9 следует отказать, решение районного суда в этой части отменить.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО9 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года изменить в части удовлетворения требования о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

«Признать недействительным межевание границ земельных участков с кадастровыми №№ на основании которого границы земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет»;

отменить в части удовлетворения требований ФИО9 по устранению препятствий в пользовании принадлежащему ему земельным участком, постановить в этой части новое решение которым отказать в исковых требований ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, путем обязания ФИО8 (удалить, вырубить, опились) высокорослые деревья, и привести забор, расположенный на границе указанных земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Алексин;

в остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи