Дело 2-3784/2023 (24RS0040-01-2023-003126-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 20 октября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 15.06.2022г. в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022г. произошло возгорание в кв.№. В связи с наступившим страховым событием ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 493413,98 рублей. На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 493413,98 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134,14 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по адресу регистрации и места жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по адресу регистрации и места жительства. Направила в суд своего представителя по доверенности
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1 и её участия, с данными требованиями не согласна, так как ФИО1 является инвалидом 1 группы, финансовое положение не позволяет выплатить данную сумму.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 15 июня 2022 года в 19 часов 05 минут в ОНД и ПР по МО г.Норильска из ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> На момент прибытия пожарной охраны по внешним признакам обнаружено горение открытым пламенем балконов с южной стороны здания с 5-го этажа и выше. В ходе разведки было установлено, что в квартире № происходило горение домашних вещей и мебели, с переходом через балкон на смежные и выше лежащие квартиры № на общей площади 85 кв.м. На момент прибытия пожарной охраны дверь в квартиру № была открыта, жильцы квартиры находились на лестничной клетке. Пожар потушен силами дежурного караула 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и ОПО-1, ОПО-2 УПБ ЦОРЧС и АСР ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" 15.06.2022г. в 20 часов 06 минут.
В ходе проведенной доследственной проверки дознавателем ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту произошедшего пожара было установлено, что огнем повреждены 14 квартир, в том числе квартира №, собственником которой является ФИО5 и ФИО6. Также в результате пожара были залиты восемь квартир.
Из осмотра места пожара видно, что очаг пожара находился на балконе квартиры № собственниками которого являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Из объяснений представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 в ходе проверки следует, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, не коммуникабельна, самостоятельно передвигаться не может. В момент пожара ФИО1 проживала у ФИО7, которая является ее дочерью.
Из объяснений жильцов дома № по ул.Анисимова следует, что ФИО8 в квартире № проживает один, к нему часто заходят гости, с которыми вместе употребляют спиртные напитки, ведут асоциальный образ жизни, курят в квартире. 15.06.2022г. ФИО9 в квартире находился не один, был в алкогольном опьянении.
Как пояснили в ходе проверки ФИО8 и ФИО10, они оба курящие люди, курили на балконе. В момент возникновения пожара оба находились в алкогольном опьянения. К ним в квартиру никто не заходил, дверь в квартире была закрыта изнутри, ключи от квартиры есть только у ФИО9. На балконе находились бытовые вещи из горючих материалов, электроприборы на балконе отсутствовали. В момент возникновения первичных признаков горения в малой комнате находился только ФИО9.
По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что пожар произошел в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы, находившиеся в очаговой зоне, что привело к их воспламенению с распространением пламени. Данную причину подтверждает отсутствие электрооборудования в очаге пожара, место расположения очага пожара (на балконе, где курили ФИО9 и ФИО10), ограниченный доступ в помещение. Человеческих жертв и иных тяжких последствий нет. Факт поджога не усматривается. В действиях ФИО8 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ не установлено, в связи с чем, 27.06.2022г. старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении указанных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Данное решение отменено прокуратурой г.Норильска 20.04.2023г. по ходатайству заместителя начальника органа дознания. Уголовное дело № 12310040007000001 возбуждено по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по инициативе ОНД и ПР МО г.Норильска УНД и ПР ГУ МФС России по Красноярскому краю.
Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем жильцов квартиры №. В момент возникновения пожара в квартире № находился ФИО8 и ФИО10, которые распивали спиртные напитки и курили табачные изделия на балконе.
В связи с причинением вреда собственникам квартиры № <адрес> вследствие пожара, произошедшего на балконе квартиры №, принадлежащей ответчикам, страхователь (полис страхования серии № от 18.02.2022г., срок действия с 28.03.2022г. по 27.03.2026г.) ФИО5 (сособственник квартиры №) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда её имуществу.
В связи с наступившим страховым событием ООО "СК "Сбербанк Страхование" составлен акт о страховом случае № от 14.10.2022г. и в соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО5- собственнику поврежденной квартиры, в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании локального сметного расчета №, выполненного ООО «Русоценка», в размере 493413,98 рублей, что подтверждается платежным поручением №215816 от 18.10.2022г.
На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО "СК "Сбербанк Страхование" приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
28.10.2022г. ООО "СК "Сбербанк Страхование" направило претензию ответчикам о добровольном досудебном урегулировании спора, предложило возместить сумму в размере 493413,98 рублей в течение 15 дней с даты получения претензии. Также сообщили о готовности заключить соглашение о добровольном досудебном возмещении суммы ущерба в рассрочку. Ущерб до настоящего времени не погашен.
<адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности с 09.01.2013г. ФИО1 в размере 2/3 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Росреестра по состоянию на 27.10.2022г.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, принимая во внимание, что долевыми собственниками указанной квартиры № являются ответчики, убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего им имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ООО СК "Сбербанк Страхование" суммы выплаченного страхового возмещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на принадлежащее им имущество.
С ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 328942,65 рублей (493413,98 рублей х 2/3), с ФИО2 - 164471,33 рубля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, от возмещения истцам оплаченной ими при обращении в суд государственной пошлины законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8134,14 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, учитывая также вышеизложенные нормы права, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в размере 2711,38 рублей, с ФИО1 в размере 5422,76 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 328942,65 рублей, государственную пошлину в размере 5422,76 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 164471,33 рубля, государственную пошлину в размере 2711,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 23.10.2023