Дело №2-9486/2023

УИД: 50RS0001-01-2023-009416-51

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Гибашовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 238 249,50 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 119 174,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE Light» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) в размере 6 000 рублей и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) 238249,50 рублей и всего составляет (п. 16 Договора) 244 249,50 (двести сорок четыре тысячи двести сорок девять рублей 50 копеек) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу - независимых гарантий - «Продленная гарантия», «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт», и «Расширенная гарантия». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанных договоров, в части независимых гарантий. В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 238 249,50 рублей, в части независимых гарантий, которое оставлено без ответа. Услуги, по мнению истца являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия независимых гарантий, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО "АвтоГермес-Запад", ПАО РОСБАНК, ООО "АГ-Моторс Балашиха", ООО "Автогермес Балашиха" в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE Light» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) в размере 6 000 рублей и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) 238249,50 рублей и всего составляет (п. 16 Договора) 244 249,50 (двести сорок четыре тысячи двести сорок девять рублей 50 копеек) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу - независимых гарантий - «Продленная гарантия», «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт», и «Расширенная гарантия».

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1. - 7.3 независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии «Оплата кредита», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии «Оплата кредита», а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть Принципала, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, при наличии трудоустройства, а также истец не пребывал ни в стационаре, ни за границей, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1. - 7.2 независимой гарантии «Гарантированный ремонт», ООО «М-Ассистанс» обязалось исполнить Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по договору о ремонте ТС по устранению неисправности (повреждения) только в случае одновременного -«наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1- 7.2 независимой гарантии.

По условиям, изложенным в пункте 7.1 - 7.3 независимой гарантии «Расширенная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось обеспечить исполнение перед Бенефициаром по оплате ремонтных работ ТС по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.3 независимой гарантии. Гарантии, которые на момент направления заявления о расторжении договора не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимых гарантий: «Продленная гарантия», «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт», и «Расширенная гарантия», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, а расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что абонентский договор является разновидностями предварительного договора, при этом услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

Поскольку Истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанных договоров, в части независимых гарантий.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 238 249,50 рублей, в части независимых гарантий, которое оставлено без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было направлено требование об отказе от договора, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 238 249, 50 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» были нарушены права истца как потребителя и его требования удовлетворяются судом частично, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в полном объеме, а именно в размере 119 174, 75 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Истцом также заявлены расходы на представителя в размере 30000 руб., данные расходы подтверждены договором и квитанцией. (л.д.40, 41)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи состоящей в подготовке искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 5882, 49 руб. подлежат взысканию в доход г/о Балашиха с ответчика ООО «М-Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН/КПП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, денежные средства в размере 238 249, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 119 174, 75 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 5882, 49 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашизинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2023 г.

Судья В.В.Пономарёва