Дело № 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 08 сентября 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Сибирский банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109221,80 руб. (просроченных процентов), образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3384,44 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в сумме 301240,16 руб., которая была взыскана по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №(80), выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес>. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 109221,80 руб.

По заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск просил применить к исковым требования положения о пропуске срока исковой давности, считая, что согласно представленному расчету, банком были заявлены требования, начиная с 2016 года, в связи с этим просил применить пропуск срока исковой давности к требованиям, предъявленным с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения банка в суд); также просил уменьшить неустойку, предъявленную банком (109000 руб.), полагая, что ее размер необоснованно составляет 1/3 от суммы основного долга (388100 руб.); просил учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не принятие банком своевременно мер по взысканию кредиторской задолженности (обращение банка последовало по истечении 3 лет), что повлекло увеличение размера просрочки по кредиту, повышение суммы неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита увеличен на 6 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 3 месяца.

Согласно уточненному, в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита надлежало производить ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 38 платежей.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 301240,16 руб., которая была взыскана с ответчика по заявлению банка судебным приказом №(80) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

После взыскания указанной задолженности по кредитному договору, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в сумме 109221,80 руб.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

При этом, досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в 2019 году (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма является неустойкой, которая в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению, кредитор целенаправленно увеличил размер просрочки по кредиту, судом не принимаются, поскольку, как следует из содержания иска и материалов дела, взыскиваемая сумма 109221,80 руб. является суммой процентов, начисленных банком по условием кредитного договора исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом на сумму основного долга, не погашенной ответчиком после взыскания по судебному приказу, то есть она не является мерой ответственности (неустойкой), применяемой в случае просрочки исполнения обязательства, как на то ошибочно указывает ответчик, в виду чего, не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Действия банка по взысканию указанных процентов не свидетельствуют об умышленном их увеличении, поскольку по утверждению банка, до момента обращения в суд остаток основного долга ответчиком не был выплачен, что им не оспаривалось, кредитный договор не расторгался, в связи с этим, в силу положений ст. 809 ГК РФ, банк имеет право на возврат процентов за пользование кредитом до даты возврата основного долга. Предусмотренная нормами ГК РФ и условиями кредитного договора (п. 12 договора) неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, истцом при предъявлении настоящего иска ко взысканию не предъявлялась.

Иные доводы ответчика о наличии у него на содержании двоих несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и не являются основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной выше приведенными нормами закона и условиями кредитного договора ответственности по возврату банку процентов за пользование кредитом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (посредством Почты России) обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по указанному выше договору в размере 109221,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк; определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Как следует из условий кредитного договора возврат кредита и процентов предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами, 3 числа каждого месяца.

Предъявленная ко взысканию задолженность по процентам, по утверждению истца образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила сумму 109221,80 руб. При этом, как следует из расчета, проценты начислялись фактически по ДД.ММ.ГГГГ (а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске); на ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 109221,80 руб., последние проценты начислены банком исходя из суммы остатка просроченного основного долга 14992,56 руб., и более с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) начисление процентов не производилось, в виду погашения остатка основного долга.

Настоящий иск поступил в суд общей юрисдикции (электронной почтой) ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его действия до ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 3 года 19 дней, в виду чего на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (срок исковой давности)- 19 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, взысканию полежит задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ (очередная дата начисления процентов согласно расчету банка) по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за который не пропущен, и которая по расчету суда составляет 62142,45 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 62142 руб. 45 коп.

С учётом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2064,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62142,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,28 руб., а всего – 64206,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62142 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 28 копеек, а всего – 64206 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ