Дело № 2-1694/2025

УИД 48RS0001-01-2023-006624-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.04.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Гранта г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно оценки ИП ФИО13. № А05423 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазератти г/н № без учета износа составляет 2 156 046 руб., с учетом износа 1 119 884,50 руб. Поскольку собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Снаб-Строй», истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в размере 900 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, так как 29.09.2022 между ООО «Снаб-Строй» и АО «Согаз» заключен договор ДСАГО № № Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Согаз» убытки по судебной экспертизе в размере 275 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 15 000 руб..

Протокольным определением суда 21.11.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.04.2023 по адресу <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Мазерати г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lada Granta г/н № под управление ФИО2 О. (виновник), принадлежащего на праве собственности ООО «СнабСтрой».

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Факт ДТП и вина ФИО2 О. полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность ООО «СнабСтрой» по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 между АО ВТБ Лизинг и АО Согаз заключен договор № 1822-82 МТ 2611VTBD добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта г/н №

Лизингополучателем является ООО «Снаб-Строй».

Договор заключен на основании договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № № от 23.07.2012 и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018.

Согласно указанного договора гражданская ответственность застрахована на 800 000 руб.

02.06.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

02.06.2023г. ответчик в адрес ФИО1 направил телеграмму о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, транспортное средство для осмотра представлено не было.

21.06.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами страхования, а также необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, до предоставления документов и транспортного средства рассмотрение заявления о наступлении страхового события приостановлено.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении возможного страхового события ответчиком у ПАО СК «Росгосстрах» запрошены фото осмотра и акт осмотра, а также осмотрен проведенный осмотр транспортного средства виновника.

По полученным фотоматериалам, по заказу АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № 1822-82 МТ 2611 VTBDD№0000002-05F00, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Мазерати г/н №, указанные в акте осмотра ООО «РАВТ Эксперт» были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, заявленных участниками ДТП, произошедшего 01.04.2023.

29.06.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

13.07.2023 истец уведомил АО «СОГАЗ» о том, что будет проводится осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты, места и времени.

19.07.2023 ответчик уведомил ФИО1, о том, что ранее принятое решение об отказе в признании заявленного события страховым, остается без изменения.

14.09.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 719 884 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО14. от 07.09.2023 № А05423.

19.09.2023 АО «СОГАЗ» отказал истцу в удовлетворении требований.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 18.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы № 145,146/14-2-24 от 13.05.2024 эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО5 повреждения на автомобиле «Мазерати Квадропорте» г/н №, зафиксированные на представленных в электронном виде фотоизображениях, носят накопительный характер, не связаны общим механизмом образования и не сопоставимы с повреждениями автомобиля «Лада Гранта» г/н № по месту локализации, объеме, направлению образованию, степени выраженности и расположению от опорной поверхности. Контактируемых пар транспортного средства экспертным исследованием представленных фотоизображений не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15. пояснил, что при производстве экспертизы транспортные средства не осматривал, заключение проводил по представленным фотоматериалам. При этом указал, что на транспортном средстве истца имелись повреждения от иного ДТП, ремонт транспортного средства был произведен. К указанному выводу в заключении пришел, так как не смог установить контактные пары. Однако экспертом учитывалось только конечные положение транспортных средств, изображённое на фотоматериалах, экспертом не учитывалось, что до этого транспортные средства двигались и вещная обстановка с места ДТП отражает обстановку спустя некоторое время, когда на месте ДТП были припаркованы и иные транспортные средства.

Поскольку представителем истца оспаривались выводы судебной экспертизы на основании неправильной оценки экспертом вещной обстановки обстоятельств ДТП, нахождении транспортных средств, с учетом допроса эксперта ФИО16., представленной представителем истца рецензии ИП ФИО17., судом по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которых поручено ИП ФИО18

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО19. № 58-25 от 16.05.2025, транспортным средством Мазерати г/н № в ДТП 01.04.2023, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Лада Гранта г/н № при заявленных участниками обстоятельствах были получены повреждения левой боковой части кузова автомобиля. Перечень поврежденных деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, молдинг порога левый, усилитель порога левый, боковая рама левая (преимущественно часть В-стойки), петли двери задней левой, облицовка двери передней левой, накладка сиденья переднего левого, облицовка центральной стойки левой, пол салона (левая часть.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазерати г/н № в соответствии с Единой Методике без учета износа составляет 2 462 800 руб., с учетом износа – 1 255 900 руб.

Среднерыночная доаварийная стоимость, транспортного средства Мазерати г/н № на дату ДТП 01.04.2023 с учетом округления составляет: 1 019 200 руб.

Стоимость годных остатков, транспортного средства Мазерати г/н № после ДТП 01.04.2023 с учетом ответа на первый вопрос с учетом округления, составляет: 343 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазератти г/н № с учетом средних цен в регионе без учета износа транспортного средства на дату ДТП 01.04.2023 составляет: 2 492 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазератти г/н № с учетом средних цен в регионе с учетом износа транспортного средства на дату ДТП 01.04.2023 составляет: 561 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазератти г/н № с учетом средних цен в регионе без учета износа транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет: 2 373 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20. выводы судебной экспертизы подтвердил, при этом указал, что водитель автомобиля Лада допустил наезд на неподвижный автомобиль Мазератти. Первичный контакт автомобиля Лада был передней левой угловой частью с левой боковой частью автомобиля Мазератти. Главный удар был с центральную стойку транспортного средства, большинство повреждений автомобиля Мазератти соответствует заявленному событию. Указанное подтверждается как фотографиями с места происшествия, так и с следами с места происшествия. Имеются детали, которые из расчёта стоимости восстановительного ремонта исключены это облицовка задней правой двери, в расчет включены наружные элементы, и те элементы, которые находятся непосредственно в зоне контактного взаимодействия. На фотографии имеется сильная деформация средней стойки, заломы, изгибы, разрешение шва, все это имеется в данной области это все сопутствующие повреждения. Вмятина на капоте виновника это часть данного повреждения, образовавшаяся до данного ДТП, но она и имеет следы пересечения и от настоящего ДТП, что можно увидеть на фотографиях с места ДТП стр. 8. В момент ДТП удар был скользящий и поскольку как фара и капот, выступающие части их сместило вправо. На капоте могли быть иные повреждения, но они пересеклись с повреждениями, которые образовались с взаимодействием автомобиля Мазератти. Контактные пары указаны в заключении. Кроме того на фотоматериалах имеется осыпь стекла, след транспортного средства Мазератти вправо и назад это следы сдвига, поскольку исходя из фотоматериала имеется сдвиг, поскольку имеется осыпь стекла и траектория движения транспортных средств

Рыночную стоимость транспортного средства экспертом определялась на дату ДТП исходя из ценовой политики, имеющейся в архивах.

Так пояснил, что транспортные средства в конечном положении могут менять место, поскольку после столкновения могут продвинуть их. В данном случае удар был сильный, следовательно, транспортное средство Мазератти могло отбросить, от машины, а автомобиль Лада могло отбросить вправо, на что указывают следы на мете происшествия.

Первоначально вступил в контакт бампер после фара, они деформировались, после чего дверь автомобиля Мазератти. В автомобиле Мазератти наиболее жесткая это стойка; в указанном ДТП контактировал и капот, что подтверждается фотоматериалом, он смещен.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО21. в качестве надлежащего доказательства. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для ее исключения из числа доказательств. Рецензия на судебную экспертизу также не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением эксперта-техника выполнившего рецензию по заданию страховой компании.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 УК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 ст. 3 выше названного закона, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

С учетом изложенного, поскольку АО «Согаз» в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования ДСАГО, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО, составляет 400 000 руб., а лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 800 000 руб. и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 275 900 руб. ((1 019 200 руб. (размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) – 343 300 (стоимость годных остатков)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 137 950 руб. (275 900 руб. х 50 %).

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения без износа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО22. в общем размере 50 000 руб. указанные расходы документально подтверждены, заключение положено в основу решения суда, требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИП ФИО23. в размере 15 000 руб. с ответчика.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9 577 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 275 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертиз в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.