Административное дело № 2а-731/22
УИД № 09RS0005-01-2022-000951-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
при секретаре Байчора Б.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) по взысканию административных штрафов (ВАШ) по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,
установил:
20 июня 2022 года в Малокарачаевский районный суд ФИО1 был подан и принят к производству суда данный административный иск, в котором по мотиву допущенных грубых (по мнению административного истца) нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому району ФИО2 были вынесены постановление о наложении ареста от 07.06.2022 года и составлен соответствующий Акт от 06.06.2022 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № заявитель просит признать данные процессуальные документы незаконными и отменить их.
После принятия административного иска к производству суда к рассмотрению дела 12.07.2022 года в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3
В последующем, а именно 12.08.2022 года ФИО1 первоначально заявленные требования были дополнены и требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО3 от 06.06.2022 года о поручении по исполнительному производству.
Ранее прибывая в судебные заседания ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Согласно ее пояснений 06.06.2022 года сотрудниками ГИБДД она была задержана в г. Черкесске и передана сотрудникам ФССП. По мотиву наличия у нее (заявителя) многочисленных не оплаченных штрафов приставом ФИО2 был произведен арест ее автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и передан ей на ответственное хранение. В этот же день ей была вручена копия Акта о наложении ареста описи от 06.06.2022 года. Со слов судебного пристава - исполнителя ФИО2 арест произведен на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Малокарачаевскому району ФИО3, Но поручение ФИО3, ни иных документов ей никто в момент ареста не представлял. Она созванивалась с ФИО3 и он ей объяснял, что никакого поручения на арест не давал. 14.06.20022 года по ее повторному требованию ей было вручено постановление ФИО2 о наложении ареста, но датированное 07.06.2022 года. Т.е. считала, что фактически арест ее автомашины 06.06.2022 года производился при отсутствии процессуальных документов, которые были заполнены позднее.
Также поддержала иные основания незаконности, приведенные в иске, а именно:
- постановление о наложении ареста от 07.06.2022 года не содержит в себе сведения о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Судебный пристав-исполнитель не сделал об этом отметку в постановлении несмотря на то, что я представила медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом заболевании отца и необходимости ежедневного посещения медицинских процедур;
- присутствовавшие при аресте двое понятых ФИО8 и ФИО9 пояснили, что работают помощниками судебного пристава-исполнителя, и этот факт что нарушает требования к понятым, предъявляемым ФЗ Об исполнительном производстве, и ставит под сомнение их не заинтересованность в исходе исполнительного производства;
- отсутствуют сведения, по какому адресу производился арест (опись) имущества должника.
- в постановлении о наложении ареста от 07.06.2022 года и Акте о наложении ареста отсутствуют реквизиты исполнительного производства.
Судебные приставы ФИО4 и ФИО3 с административным иском и доводами ФИО1 не согласились, оснований для признания их действий незаконными не усматривали.
ФИО2 утверждала, что осуществляла лишь отдельное исполнительное действие по поручению своего руководства и на основании соответствующего постановления пристава ФИО3, в производстве которого находилось ИП по взысканию многочисленных административных штрафов за нарушение истицей ПДД. Само поручение поступило к ним в электронном виде, что нарушением не является. Исполнительные действия производились 06.06.2022 года, после того как сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 и передали ее приставам. Она рукописные составила акт и постановление и датирование 07.06.2022 года постановления уже на компьютере это следствие программного обеспечения компьютера, который автоматически выдал данную дату. Считала что никаких прав ФИО1 она не нарушила, т.к. лишь осуществила арест, а автомашина была передана владельцу и осталась в ее распоряжении.
Пристав ФИО3 опроверг тот факт, что он сообщал ФИО1 об отсутствии с его стороны оформлявшегося поручения. Подтвердил нахождение в его производстве многочисленных ИП по административным штрафам в отношении ФИО1 оформление и направление в Черкесск постановления о поручении от 06.06.2022 года по электронной почте.
После дачи пояснений в настоящее судебное заседание ни ФИО1, ни судебные приставы исполнители, ни представители подразделений (иных соответчиков не прибыли. ФИО2 просила принять решение в ее отсутствие. Другие о причинах не явки суд не уведомляли, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что судом явка кого-либо из участников процесса обязательной не признавалась, на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ административный иск рассмотрен по существу в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент подачи административного иска) (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, следует из представленных суду документов, в т.ч. материалов, представленных судебным приставом ФИО3, в его производстве находилось значительное количество возбужденных в различные периоды с 2020 по 2022 год дел (всего по 127 исполнительным документам): например №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому сбору в размере 395,54 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ЦАФАП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ЦАФАП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей, и мн. др.
Сам по себе факт наличия 127 исполнительных документов (постановлений судебных приставов-исполнителей, ЦАФАП МВД по КЧР и др.) возбуждение по ним исполнительных производств ФИО1 не оспаривался и признан.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО3 06.06.2022 года вынесено постановление об объединении 127 ИП в одно сводное производство с присвоением ему номера 37146/2209011-ИП СД.
По данному сводному производству ФИО3 в тот же день, а именно 06.06.2022 года было вынесено постановление о производстве ареста имеющегося у должника т/с <данные изъяты> г.р.з. № и поручено произвести данное действие сотрудникам ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР (к территориальности которых относится г. Черкесск).
Кроме того, ФИО1 также не отрицала, что в Черкесске она была задержана сотрудниками ГИБДД которые объяснили остановку поступлением к ним соответствующей информации –просьбы от приставов как не плательщика штрафов по Главе КоАП РФ.
В подтверждение поступления указанного документа в ОСП и поручения именно ей произвести исполнение поручения ФИО2 представлено соответствующее постановление от 06.06.2022 года о принятии ею к исполнению поручения ФИО3
После чего в тот же день ею было оформлено рукописное постановление от 06.06.2022 года о наложении ареста, таковой был произведен в присутствии двух понятых с составлением соответствующего акта от 06.06.2022 года. Суду ФИО2 также было представлено еще одно постановление о наложении ареста на то же имущество, заверенное электронной подписью, но уже от 07.06.2022 года.
07.06.2022 года ею в Малокарачаевский РОСП направлено уведомление об исполнении поручения.
Анализируя действия судебных приставов-исполнителей как ФИО3, так и ФИО2 суд в них, равно как и при составлении оспариваемых документов признаков незаконности не усматривает, поскольку в силу ст. 64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 7 данной статьи судебный пристав-исполнитель в числе других вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В данном случае имело место именно наложение ареста на имущество должника, производившееся в рамках и во исполнение находящихся в производстве ИП.
Согласно ст. 80 ФЗ-229 при наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель выносит постановление о наложении ареста.
Как следует из п. 4 ст. 80 ФЗ-229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п. 5 ст. 80 ФЗ-229 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу п. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.
Пунктом 6 ст. 33 ФЗ-229 также прямо предусмотрено и регламентировано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
В данном случае все указанные требования закона были выполнены.
Судебными приставами опровергаются доводы ФИО1 что на момент наложения и оформления ареста отсутствовали процессуальные документы (в частности поручение пристава ФИО3), В ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств их отсутствия получено не было.
Признаков заинтересованности понятых в исходе дела при оформлении акта и проведении ареста судом также не было установлено.
Наличие расхождений в датах (06.06.2022 года и 07.06.2022 года) в составленных ФИО2 постановлениях о наложении ареста во исполнение поручения судом расценивается как особенности компьютерного оформления и заверения электронной подписью процессуальных документов. Но имеется еще и рукописное постановление с правильной датой и данное не соответствие дат не может быть признано столь существенным влекущим его незаконность. Постановление и акт вручены должнику.
Иные приведенные в административном иске как нарушения -обстоятельства относятся лишь к формальным и не существенным, фактически прав ФИО1 не нарушившими, т.к. в результате ареста автомашина у нее не изымалась; осталась в ее владении. А в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях конкретизации произведенного ареста постановлением от 29.06.2022 года запретил осуществление РЭО ГИБДД регистрационных действий с автомобилем.
Таким образом, все обжалуемые заявителем ФИО1 действия судебных приставов произведены последними в рамках имевшихся в производстве ИП, т.е. уполномоченными законом лицами, документы оформлены в пределах их компетенции.
При таких установленных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 226-227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5 <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт № выдан 13.10.2011 года Отделением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в ФИО5 <адрес>, код подразделения 090-005) о признании незаконными:
- постановлений судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР ФИО2 от 07.06.2022 года о наложении ареста от 07.06.2022 года и Акт от 06.06.2022 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №
- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 от 06.06.2022 года о поручении по исполнительному производству №-ИП СД.
В соответствии со ст. 293 КАС РФ после изготовления мотивированного решения его копии направить в адреса сторон.
Меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета любым должностным лицам любых подразделений и служб Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, а также иным уполномоченным лицам до рассмотрения дела по существу и вступления судебного постановления в законную силу совершать любые действия в отношении арестованного 06.06.2022 года по сводному исполнительному производству № 37146/22/09011-ИП автомобиля Хенде Солярис г.р.з. М499ЕА09, принятые определением Малокарачаесвкого районного суда от 20.06.2022 года после вступления настоящего решения в силу отменить.
Действие определения ФИО5 районного суда от 27.06.2022 года о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1 после вступления настоящего решения в силу считать утратившим силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.