12RS0001-01-2025-001624-62
Дело №2-86/2026 (2-823/2025)
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 16 января 2026 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
представитель по доверенности ФИО1 – ФИО4 обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 05.10.2024 истцу ФИО1 позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником «Мосэнергосбыта» и попросило назвать код из поступившего смс-сообщения для рассмотрения заявки на установку устройства передачи показаний счетчиков электроэнергии. После этого истцу пришло смс-сообщение с информацией о входе в личный кабинет на сервисе «Госуслуги» с номером телефона, по которому необходимо позвонить в случае, если вход произвел не истец. Истец позвонила по указанному в смс-сообщении номеру телефона, где ей ответило неизвестное лицо, представившееся сотрудником Роскомнадзора. Указанное лицо сообщило, что в личном кабинете истца в сервисе «Госуслуги» появилась доверенность, оформленная от его имени на распоряжение счетами и имуществом. Для решения этого вопроса истца перенаправили на другое лицо, представившееся Росфинмониторинга, которое сообщило истцу, что ему нужно перевести все свои денежные средства на безопасный счет. Под руководством данного лица и по его указанию истец совершил следующие взносы наличных денежных средств через банкомат на счет физических лиц, открытых в ООО «Цифра Банк»: ФИО3 – 05.10.2024 в 14:44:09, карта №, номер операции № в размере 260 000 рублей; 05.10.2024 в 14:46:15, карта №, номер операции № в размере 140 000 рублей, всего на сумму 400 000 рублей; ФИО2: 09.10.2024 в 20:18:48, карта №, номер операции № в размере 495 000 рублей; 09.10.2024 в 20:28:47, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; 09.10.2024 в 20:33:02, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; 09.10.2024 в 20:58:52, карта №, номер операции № в размере 490 000 рублей, всего на сумму 1 985 000 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 2 385 000 рублей. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Чертаново Северское г. Москвы. Постановлением старшего следователя СО МВД России по району Чертаново Северское г. Москвы 19.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истец признана потерпевшей. В соответствии с ответом на запрос в ООО «Цифра Банк» о предоставлении данных получателей денежных средств, таковыми являются ответчики. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 985 000 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца было направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи (ВКС) на базе Чеховского городского суда Московской области. В ответ на заявку Богдановичского городского суда Свердловской области о проведении ВКС, Чеховский городской суд Московской области сообщил об отсутствии возможности проведения судебного заседания 16.01.2026 посредством ВКС. В связи с поступившим ответом, представитель истца ФИО4 направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.п. 1,4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом, обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.
В силу требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков, в соответствии с указанной нормой закона, представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что истец ФИО1 совершила следующие взносы наличных денежных средств через банкомат на счет физических лиц, открытых в ООО «Цифра Банк»:
-ФИО3 – 05.10.2024 в 14:44:09, карта №, номер операции № в размере 260 000 рублей; 05.10.2024 в 14:46:15, карта №, номер операции № в размере 140 000 рублей, всего на сумму 400 000 рублей;
ФИО2: 09.10.2024 в 20:18:48, карта №, номер операции № в размере 495 000 рублей; 09.10.2024 в 20:28:47, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:02, карта №, номер операции № в размере 500 000 рублей; 09.10.2024 в 20:58:52, карта №, номер операции № в размере 490 000 рублей, всего на сумму 1 985 000 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 2 385 000 рублей (л.д. 18).
Согласно постановлению старшего следователя СО МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Пак В.В. о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, который в период с 05.10.2024 по 18.10.2024 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудником компании «Мосэнергосбыт», под предлогом установки приборов на счетчики для автоматической передачи данных, мошенническим путем похитил у ФИО1 денежные средства на общую сумму 10 451 000 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила на различные неустановленные счета. ФИО1 с данным заявлением обратилась в Отдел полиции по району Чертаново Северное г. Москвы, указав, что ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).
Постановлением старшего следователя СО МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Пак В.В. потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО1 (л.д. 16).
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ФИО1 с ответчиками ФИО2, ФИО3 знакома не была, письменных соглашений, связанных с получением ответчиками денежных средств, не заключала, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиками не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требованием истца, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 9 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиками по её распоряжению и в её интересах, получены на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, в материалы дела также не представлено.
Учитывая, что денежные средства в общей сумме 2 385 000 рублей были получены ответчиками ФИО2 (1 985 000 руб. 00 коп.) и ФИО3 (400 000 руб.), что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиками денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 1 985 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 850 руб. 00 коп. (л.д. 34), 4 000 руб. (л.д. 8), требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 850 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., а в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 1 985 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 850 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова