дело№ 2-535/2025 (2-6836/2024;)
07RS0001-02-2024-002762-05
Решение
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 26 февраля 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,
с участием:
представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик - Нырова ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО6 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и сносе объектов,
установил:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 431, 81 кв.м. по адресу: <адрес> за счет ФИО1 ФИО8 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Сносе за счет ФИО1 ФИО9 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу: объекта капитального строительства 2,7 м. * 4,0 м.=10,8 кв.м.; объекта капитального строительства 15 м. * 1,5 м.=2,25 кв.м.; навеса 2,3 м. * 4,0 м.=9,2 кв.м.; металлического виноградника 4,3 м. * 5,0 м.=21,5 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО10 осуществлено самовольное занятие земельного участка общей площадью 431 кв.м., из которых под объектами 43,75 кв.м. по адресу: <адрес>. Постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Из протокола обмера земельного участка и схематического чертежа, составленного специалистами УАТК следует, что самовольно занятом и используемом муниципальном земельном участке, площадью 431 кв.м. возведены объекты капитального строительства и вспомогательного назначения общей площадью 43,75 кв.м.: объект капитального строительства 2,7 м. * 4,0 м.=10,8 кв.м.; объект капитального строительства 15 м. * 1,5 м.=2,25 кв.м.; навес 2,3 м. * 4,0 м.=9,2 кв.м.; металлический виноградник 4,3 м. * 5,0 м.=21,5 кв.м.
Решения о предоставлении ответчику земельного участка площадью 431 кв.м. Местная администрация г.о. Нальчик не принимала. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается постановлением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, и собственность на него не разграничена.
Ответчик ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, протокольным определением суда отклонено за необоснованностью, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Материалами дела, установлено, ФИО1 ФИО13 постановлением Управления Росреестра по КБР по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 ФИО14 самовольно занял земельный участок площадью 43, 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из протокола обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии в том числе и ФИО1 ФИО15 по адресу: КБР, <адрес> (прилегающая территория к указанному адресу) кадастровый номер отсутствует, следует, что площадь земельного участка составляет 431,8 кв.м.; площадь 1 объекта 2,7 м. * 4,0 м.=10,8 кв.м.; площадью 2 объекта 15 м. * 1,5 м.=2,25 кв.м.; площадь объекта 2,3 м. * 4,0 м.=9,2 кв.м.; площадь 4 объекта 4,3 м. * 5,0 м.=21,5 кв.м.
Земельный участок, на котором находятся спорные объект, не предоставлен истцу на каком-либо праве.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, в связи, с чем суд приходит к выводу, что использование ответчиком земельного участка общей площадью 431, 81 кв.м. по адресу: <адрес>, является неправомерным.
Исходя из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Учитывая, что объекты капитального строительства площадью 10,8 кв.м. и площадью 2,25 кв.м.; навес площадью 9,2 кв.м. и металлический виноградник площадью 21,5 кв.м. является самовольным, возведенными на земельном участке, не предоставленном ответчику, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО16 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и сносе объектов, удовлетворить.
Обязать ФИО1 ФИО17 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 431, 81 кв.м. по адресу: <адрес> за счет ФИО1 ФИО18 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Обязать ФИО1 ФИО19 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу за счет ФИО1 ФИО20 снести:
объект капитального строительства 2,7 м. * 4,0 м.=10,8 кв.м.;
объект капитального строительства 15 м. * 1,5 м.=2,25 кв.м.;
навес 2,3 м. * 4,0 м.=9,2 кв.м.;
металлический виноградник 4,3 м. * 5,0 м.=21,5 кв.м.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 госпошлину в доход городского округа Нальчик в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -