Решение по делу № 2-4154/2023 от 21.11.2023

К делу № 2-4154/2023 (2-586/19)

УИД 23RS0058-01-2019-000557-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 ноября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 120000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 10000,00 рублей.

По условиям договора п. 2 заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 17 (семнадцать) дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. Настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения Договора микрозайма.

По условиям п. 4 договора с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) – 1095 процентов годовых. В течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 - 1095 процентов годовых. На 15 день с даты, указанной в п. 2 - 8395 процентов годовых. С 16-го дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1 460 процентов годовых.

ФИО1 обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты в порядке, определенном п. 5 договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, заемщиком не произведена оплата за весь период действия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ (1316 дней просрочки) составляет 542000,00 рублей, из которых: 10000,00 рублей – основной долг, 432000,00 рублей начисленные проценты.

ООО МКК «Вайнейменен» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало в полном объеме, а ООО «Спектр» приняло все права требования к ответчику по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи настоящего искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, пользуясь правами кредитора, учитывая несоразмерность ответственности, истец определил сумму требования в размере 120000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседание не явился. Представителем ответчика, по доверенности ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, просила в иске отказать. Также указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора микрозайма, законодательством введены ограничения относительно круга лиц на стороне цессионария, при этом, ООО «Спектр» не относиться к специализированному финансовому обществу, что влечен ничтожность договора цессии.

Кроме того, со ссылкой на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» представитель ответчика указывает на отсутствие у ООО «Спектр» права обращения с требованиями о взыскании просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнейменен» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 10000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязанности по предоставлению заемщику кредита в сумме 10000,00 рублей.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязалсяь возвратить сумму займа и все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 договора ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно на ДД.ММ.ГГГГ - 15100,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 19300,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 21600,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 154800,00 рублей, производится единовременным платежом.

Согласно условиям договора п.п. 14, 19, ответчик ознакомлен с общими правшами договора микрозайма без обеспечения, утвержденными займодавцем являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен», «заемщик подтверждает, что он: заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц, полностью контролирует свои действия, и у заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

ООО «Вайнейменен» исполнило свои обязательства по договору микрозайма №, предоставив заемщику кредит в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа.

Однако в нарушение условий заключенного с ним договора, ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайнеменен» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Спектр» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вайнеменен» и ФИО1 перешло от ООО «Вайнеменен» к ООО «Спектр».

Сумма приобретенного права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 326000,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 10000,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 316000,00 рублей.

Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора микрозайма, законодательством введены ограничения относительно круга лиц на стороне цессионария, при этом, ООО «Спектр» не относиться к специализированному финансовому обществу, что влечен ничтожность договора цессии, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

При этом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ и действующая на момент возникновения спорных правоотношений) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита – наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о праве требования по договору третьим лицам, согласовывалось при подписании договора. Своей подписью ФИО1 в договоре микрозайма подтвердил, что он согласен на передачу своих прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитной или микрофинансовой организацией.

Условие о праве уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что не включение ООО «Спектр» в реестр юридических лиц лишает право юридического лица обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ), юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ (в редакции действующей на дату заключения договора цессии) предусмотрены способы взаимодействия с должником.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно данной норме Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, данный закон отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.

Таким образом, не включение в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности лишает ООО «Спектр» права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности посредством, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, но не лишает права на обращение в суд за взысканием задолженности.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течени е срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности применяется и при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанная правовая позиция сформулирована также и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору микрозайма, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, микрозайм выдан на срок 17 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исходя из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев 12 дней. Именно в этот период по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ не происходило течение срока исковой давности.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ООО «Спектр» обратилось путем направления настоящего искового заявления по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца 3 дня), то есть в пределах 6 месяцев, ввиду чего, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев

Следовательно, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, имело место в пределах срока исковой давности.

При этом, банк имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по срокам внесения в совокупности за 3 года до момента подачи иска + 6 месяцев 12 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу) + 6 месяцев (удлинение срока исковой давности), а всего за 4 года 12 дней до даты предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежат суммы задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что требуемая ко взысканию задолженность в размере образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не имеется оснований полагать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущенным.

При этом, принимая во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит задолженность с указанной даты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 542000,00 рублей.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, пользуясь правами кредитора, учитывая несоразмерность ответственности, истец определил сумму требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Спектр» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000,0 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600,00 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Власенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило