Дело № 2-2988/2023

64RS0046-01-2023-000450-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Благодарной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Благодарной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173022,63 рублей, в том числе основной долг в сумме 95850,58 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77172,05 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор №KD86618000008380, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109100 рублей под 63% годовых сроком на 72 месяца. Истец надлежащим образом выполнил обязанность по перечислению денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом производил возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Благодарная Э.С. о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без ее участия в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения ответчиком кредита и получения денежных средств, при этом пояснил, что кредит ответчик брала для супруга, после развода передала ему банковскую карту. Считает, что пропущен срок исковой давности, просит применить ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109100 рублей под 63% годовых сроком на 72 месяца.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик допускал неоднократную просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов, в связи с чем истец просит взыскать всю оставшуюся сумму займа с начисленными на нее процентами.

Последняя оплата ответчиком по кредиту произведена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства удержано 45250,87 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по уплате основного долга составляет 95850,58 рублей, на которую начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77172,05 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, признал его обоснованным.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186143,18 рублей обратился к мировому судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение мирового судьи судебного участка №1 Гагаринского административного района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Рассматриваемый иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Поскольку после отмены приказа до обращения в суд с рассматриваемым иском прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности исчисляется с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, то и требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, однако истцом требование о взыскании неустойки не заявлены, а проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой, вследствие чего указанные проценты не могут быть снижены в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Благодарной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173022,63 рублей, в том числе основной долг в сумме 95850,58 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77172,05 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4660,45 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 173022,63 рублей, размер госпошлины за которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4660,45 рублей, вследствие чего уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Благодарной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD86618000008380 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Благодарной ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по основному долгу по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95850 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77172 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4660 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева