Мотивированное решение Дело №2-1107/2025

изготовлено 15.12.2025 УИД 25RS0035-01-2025-001766-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» декабря 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес> произошел порыв радиаторной пробки на непроектном биметаллическом радиаторе, в результате чего принадлежащая истцу квартира пострадала от затопления. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истца составляет 132 646 рублей. До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий к погашению причиненного материального ущерба. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства ответчика перед истцом являются текущими платежами. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 132 646 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО11

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ФИО3 и ФИО2 Дополнительно пояснил, что транспортные расходы в сумме 1 460 рублей понесены им в связи с необходимостью получения заключения оценщика, им приобретено топливо для поездки в город Находка.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком является собственник квартиры, откуда произошло затопление квартиры истца. Поскольку собственник ненадлежащим образом содержал свое жилое помещение, порыв радиатора произошел после перемычки, имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО13

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5, ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО2 до начала судебного заседания обратилась с телефонограммой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Приморского края. Ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО2 От ее представителя и ответчика ФИО3 ходатайств не поступало.

Финансовый управляющий ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-58).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по причине сгнившей радиаторной пробки подключенного биметаллического радиатора, на котором установлена перемычка, запорная арматура установлена после перемычки. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и представленными управляющей компанией фотографиями осмотра в день затопления.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, на момент затопления осуществляло ФИО15

Собственниками <адрес> в городе Большой Камень являются ФИО2, имеющая 2/3 доли в праве собственности, и ФИО3, имеющий 1/3 доли в праве собственности. Право собственности ответчиков зарегистрировано до затопления, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства или оборудования, возложена на управляющую организацию, а после – на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд исходит из того, что квартира истца затоплена по причине сгнившей радиаторной пробки на радиаторной батарее (непроектном биметаллическом радиаторе) в вышерасположенной квартире ответчиков ФИО9, что привело к утечке теплоносителя и нарушению работы системы отопления, при этом подключение биметаллического радиатора произведено с перемычкой (байпасом), запорная арматура установлена после перемычки, то есть порыв произошел в зоне ответственности собственников <адрес>.

Учитывая отсутствие у ФИО16 обязанности по содержанию и ремонту имущества, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры многоквартирного дома, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики ФИО3 и ФИО2 не представили доказательства своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено доказательств причинения вреда не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия (бездействие) ответчиков ФИО3 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры ФИО1, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно акту осмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры истца выявлены повреждения натяжного потолка в комнате (лопнул, в потолке вода), намокание флизелиновых обоев, линолеума и личных вещей.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, ФИО1 представлен отчет об оценке ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 646 рублей.

Выводы эксперта, отраженные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались, они являются конкретными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в акте приведены методики исследования и расчета, квалификация специалиста подтверждена документами.

Учитывая изложенное, суд находит представленный истцом отчет оценки достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведений об ином размере материального ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО2 несут ответственность соразмерно своим долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и имеют неравные доли, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерба в размере 88 430,66 рублей, что соответствует 2/3 доли от общей стоимости восстановительного ремонта (132 646 рублей / 3 * 2), а с ФИО3 – в размере 44 215,33 рублей соразмерно 1/3 доли (132 646 рублей / 3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей на основании договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца к оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для реализации его права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска и подсудности спора. Расходы в размере 12 000 рублей подтверждены актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков соразмерно их долям, то есть с ФИО2 в размере 8 000 рублей (12 000 рублей / 3 * 2), с ФИО3 в размере 4 000 рублей (12 000 рублей / 3).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу также с ФИО3 и ФИО2 соразмерно их долям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 транспортных расходов в сумме 1 460 рублей, поскольку истцом не подтверждена необходимость указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дизельного топлива таким доказательством не является.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 88 430,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,66 рублей. Всего взыскать 100 019,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 44 215,33 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,33 рублей. Всего взыскать 50 009,66 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Беспалова