Дело 2-74/2022

79RS0002-01-2021-008401-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что до 13.02.2019 состоял в браке с ФИО5 В период брака ими нажито совместное имущество, в том числе жилой дом с баней, площадью 96 кв.м, 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> ЕАО. Земельный участок, на котором возведено указанное строение, принадлежит на праве совместной собственности родителям ФИО5 – ФИО6 и ФИО3 Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2021 ему отказано в удовлетворении требования о разделе имущества в виде строительных материалов, из которых возведён указанный дом, отказ мотивирован тем, что земельный участок, на котором возведён дом не принадлежит бывшим супругам. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что дом построен на общие денежные средства его и ФИО5 Строительство велось своими силами, из приобретённых им строительных материалов. Дом построен на земельном участке родителей его бывшей жены с их разрешения. В решении суда также указано, что собственник земельного участка имеет право на возведённые на нём здания, строения, являющиеся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Требования о возмещении расходов на строительство могут быть заявлены к собственнику земельного участка. В связи с тем, что им понесены затраты на строительство жилого дома с баней на земельном участке, принадлежащем ответчикам, дом не может быть передан ему в натуре, у него возникло право на взыскание с ответчиков денежных средств, в виде неосновательного обогащения. Отчётом эксперта от 14.01.2020 установлена рыночная стоимость жилого дома, которая составляет 1 816 339 рублей. Поскольку жилой дом является неосновательно приобретённым имуществом ответчиков, нажит им совместно с бывшей супругой ФИО5, он имеет право на взыскание с ответчиков половины стоимости дома, что составляет 908 169 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021, со дня вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2021, по день направления иска в суд – 06.10.2021, в размере 15 239 рублей 83 копеек. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 908 169 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 239 рублей 83 копеек. Кроме того просил взыскать судебные расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 12 434 рублей 10 копеек.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что им принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> ЕАО. В период брака ФИО1 с их дочерью ФИО5, на принадлежащем им земельном участке, возведено строение в виде бани. Указанным строением пользовались ответчик и их дочь до дня прекращения брачных отношений. Они строением не пользовались и в настоящее время оно им не нужно, напротив строение препятствует им использовать свой земельный участок в полном объёме. Они предлагали ФИО1 разобрать строение, вывезти строительные материалы, однако ответчик лишь демонтировал котлы, снял насос. Просили суд возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, демонтируя на принадлежащем им земельном участке дом с баней.

В судебном заседании от ФИО2, ФИО3 поступил отказ от встречного искового заявления к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Уточнил требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 439 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 345 рублей 89 копеек за период с 02.07.2021, со дня вступления решения суда, о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества, по 26.04.2022, по день подачи уточнённых требований. Суду дополнительно пояснил, что строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО7, началось в 2015 г. Решение о его строительстве принято совместно с бывшей женой – ФИО5 и её родителями, ФИО2 и ФИО3 Если бы П-ны не дали согласие на строительство дома на их земельном участке, он бы не начал строительство. Между ними также была договорённость, что после завершения строительства он и его жена оформят право собственности на строительство за собой. Строительство завершено в 2018 г., а в феврале 2019 г. между ним и ФИО5 расторгнут брак. В настоящее время он не может оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и право собственности за собой, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположено строение. Просил его требования удовлетворить в полном объёме, поскольку в строительство на земельном участке ответчиков вложены его денежные средства. В период брака с дочерью ответчиков, ФИО5 им приобретены строительные материалы, из которых возведён дом с баней. Работы по возведению дома оплачивались им, многие работы он производил самостоятельно. При рассмотрении дела судом о разделе совместно нажитого имущества, где ответчики являлись третьими лицами по делу, они подтвердили, что дом на принадлежащем им земельном участке построен им, с их согласия, на денежные средства, принадлежащие ему и их дочери ФИО5 Также ответчики подтверждали, что он самостоятельно закупал строительные материалы, нанимал бригаду и за всё производил оплату. Спорное здание является общим имуществом бывших супругов, поскольку построено за счёт приобретённых, в период брака, строительных материалов, за счёт денежных средств семьи. В материалах дела содержаться платёжные документы, которые подтверждают, что строительных материалов им приобретено на общую сумму в размере 1 080 686 рублей 47 копеек, также им были лично произведены строительные работы. Согласно заключения эксперта от 23.03.2022 рыночная стоимость жилого дома составляет 2 878 000 рублей, эксперт также определил, что спорное строение является жилым домом. Он не согласен с экспертным заключением от 01.09.2022, которым установлено, что строение не является жилым домом и определена стоимость строения в размере 1 186 549 рублей, что не может соответствовать рыночной стоимости двухэтажного дома, построенного из бруса. В связи с тем, что строительство дома осуществлено на общие совместные средства бывших супругов, он просит суд взыскать с ответчиков, как неосновательное обогащение половину стоимости дома, определённую экспертным заключением от 23.03.2022.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что перед началом строительства бани они с мужем и семьями своих дочерей совместно обсудили условия её строительства, решили строительство вести совместными усилиями. Оба их зятя, ФИО1 и ФИО8 согласились оказывать посильную физическую безвозмездную помощь при строительстве бани, организованном ФИО2, поскольку сам ФИО7, в силу своего возраста не мог построить баню. Баня строилась для пользования всеми членами семьи. Баня является частью их земельного участка. Строительные материалы приобретались на накопления её мужа, ФИО2, а закупкой и доставкой материалов занимался ФИО1 Деньги ФИО1, передавались через их дочь, ФИО5 Факт передачи денежных средств дочери на общую сумму 400 000 рублей, установлен при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами. После расторжения брака между истцом и их дочерью, истец начал требовать у них деньги за баню. Считает, что истцом не представлено доказательств вложения своих средств в строительство бани. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что ФИО1 состоял в браке с их дочерью, в период брака он предложил построить баню на принадлежащем им с женой земельном участке. Он дал своё согласие на строительство бани, при этом они не оговаривали, кому будет принадлежать баня. На строительные материалы он давал ФИО1 деньги, около 100 000 рублей, каких-либо расписок не составляли. Дочери, ФИО5 он давал деньги в размере 400 000 рублей, о чём составляли расписки, когда составляли расписки, уже не помнит, также не знает, куда дочь тратила полученные от него деньги, может быть на свои нужды, должна была передавать ФИО1 на строительные материалы. Деньги он давал дочери безвозмездно. Также он самостоятельно приобрёл для бани кабель, стоимостью около 200 000 рублей и сам его подключил, письменных доказательств этому у него нет. ФИО1 нанимал бригаду для некоторых работ и сам производил с бригадой расчёт за выполненную работу, также ФИО1 самостоятельно закупал строительные материалы, сам их оплачивал. Он из своих денег на строительство бани дал дочери только 400 000 рублей. Второй зять, Баков денежных средств не вносил в строительство, оказывал физическую помощь. Баней пользовались Невмержицкий и ФИО14. Ему лично баня не нужна, баня строилась для семей детей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 возводя спорное строение, знал о том, что возводит его на земельном участке, не принадлежащем ему, он знал, что земельный участок принадлежит ФИО7. Какой либо документ, подтверждающий, что после окончания строительства объект будет передан в собственность ФИО1 или его жены, в материалы дела не представлен. ФИО1 добровольно вкладывал в строительство свои денежные средства. Представленные в материалы дела истцом платёжные документы не свидетельствуют о том, что все строительные материалы истец приобретал за личные денежные средства, а также нет доказательств того, что указанные строительные материалы использовались на строительство объекта, расположенного на земельном участке ответчиков. Между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров о том, что после завершения строительства объект перейдёт в собственность истца, либо ему будут переданы денежные средства за строительство объекта, что лишает истца права требования от ответчиков денежных средств. Истцом не доказано неосновательное приобретение имущества ответчиками. В случае удовлетворения иска, просила суд при определении суммы подлежащей взысканию взять за основу экспертное заключение от 01.09.2022, которым определена рыночная стоимость спорного объекта, с учётом денежных средств, которые ответчик передавал своей дочери ФИО5 по распискам.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что строительство бани на участке её родителей осуществлялась усилиями трёх семей, родителей, её сестры с мужем и их с истцом семьёй. Весь строительный материал приобретался за счёт денежных средств её отца, ФИО2 Каких-либо договорённостей об оформлении права собственности на неё, либо её сестру, не возникало. Баня предназначалась для совместного пользования всеми родственниками. С 2019 г. и по настоящее время ФИО1 угрожает её родителям тем, что сожжёт баню, заберёт забор, которым огорожен их участок, в связи с чем, родители готовы отдать ФИО1 баню, с целью избежания его дальнейших угроз. Фактически ФИО1 безвозмездно, по собственному желанию помогал её отцу строить баню.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО5, дочь ответчиков по настоящему иску, состояли в браке с 2005 г. по 2019 г.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> общей площадью 2 262 кв.м, с разрешённым использованием для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

В период брака ФИО1 и ФИО5, на принадлежащем ответчикам земельном участке, с их согласия, в 2015 г. началось строительство бани, которое продолжалось до 2018 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение без установленных законом оснований, поскольку он на совместные денежные средства с бывшей супругой, осуществлял строительство объекта на принадлежащем ответчикам земельном участке, оформить право собственности на построенный объект, или использовать его по назначению он не имеет возможности, просил взыскать в свою пользу половину стоимости построенного объекта.

В материалы дела истцом представлены платёжные документы на строительные материалы, но общую сумму 1 080 686 рублей 47 копеек.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 26.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, истцу отказано в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом супругов строительные материалы, использованные для возведения дома, расположенного по <адрес> Отказ мотивирован тем, что собственник земельного участка имеет право на возведенные на нем здание, строения, являющиеся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. То обстоятельство, что ФИО1 понес затраты на приобретение стройматериалов для постройки дома, не влечет автоматического признания того, что эти стройматериалы являются имуществом, подлежащим включению в состав совместной собственности супругов. Требования о возмещении расходов на строительство могут быть заявлены к собственнику земельного участка, на котором это строительство произведено.

Апелляционным определением суда ЕАО от 02.07.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО в указанной части оставлено без изменения, при этом в определении указано, что из пояснений сторон и третьих лиц, материалов дела следует, что до расторжения брака на совместные денежные средства супругов ФИО1 осуществлял строительство бани на земельном участке, принадлежащем на праве собственности родителям ФИО5 - ФИО3 и ФИО2, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его встречных требований о разделе строительных материалов. Обосновав вывод тем, что в силу семейного законодательства соответствующая денежная компенсация присуждается в счет стоимости имущества, переданного при разделе в собственность одного из супругов. Так как использованные при строительстве материалы, представляют собой неотделимые составные части объекта недвижимости - бани, расположенной по адресу: <адрес>, они не являются отдельными объектами права, поэтому признание на них права совместной собственности супругов невозможно. Следовательно, в собственность ФИО5 спорные строительные материалы переданы быть не могут, что исключает взыскание с нее компенсации их стоимости. Кроме того, данное здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц П-ных, соответственно принадлежит им, что также исключает возможность включения спорных строительных материалов, в состав совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО1

Суд считает установленным, что строительные материалы, для строительства объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> в период с 2015 г. по 2017 г. приобретены на совместные денежные средства бывших супругов ФИО1 и ФИО9

Довод стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 передавал денежные средства в размере 400 000 рублей своей дочери ФИО5 для строительства дома, в связи с чем, указанная сумма подлежит учёту при взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает не состоятельным, поскольку согласно представленных в материалы дела расписок от 01.02.2015 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2015 на сумму 50 000 рублей и от 30.01.2017 на сумму 250 000 рублей, ФИО5 получала от ФИО2 указанные денежные суммы, в расписках не указано назначение платежей. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что передавал указанные денежные средства своей дочери безвозмездно, на какие цели дочь использовала деньги ему не известно.

Довод стороны ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела платёжные документы не свидетельствуют, что приобретённые по ним строительные материалы использованы для строительства спорного объекта, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что все указанные в платёжных документах строительные материалы использованы для строительства спорного объекта.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на стороне ответчиков возникло обогащение в связи с приобретением строения в виде бани, возведенного на их земельном участке за счет денежных средств ФИО1 и его бывшей жены ФИО5, сбережение имущества ответчиками за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло обязательство перед истцом по уплате данного сбережения пропорционального доле приобретения, выпадающей на долю истца, определенной в размере 1/2 с учетом правового режима общего имущества супругов.

Стороной ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что указанные вложения произведены истцом в целях благотворительности либо безвозмездной передачи им результатов строительства.

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что истцом приобретено строительных материалов на сумму 1 080 686 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, только в том случае, если имущество невозможно вернуть в натуре, при чем, законом не органичен перечень причин, по которым имущество невозможно возвратить его законному владельцу.

Так, обосновывая требования о взыскании денежных средств за ? долю спорного объекта, ФИО1 указывает, что возведённый объект является капитальным строением, построен на фундаменте, полностью произведена его отделка, находится на земельном участке ответчиков, он утратил с ними родственные отношения после расторжения брака с ФИО5, в связи с чем, имущество осталось во владении и пользовании ответчиков.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для того, чтобы взыскать убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела, потерпевший должен доказать обоснованность рыночной цены имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 23.03.2022, согласно которому строение, расположенное по <адрес> в <адрес> является индивидуальным жилым домом, его рыночная стоимость составляет 2 878 000 рублей.

Судом были установлены существенные противоречия в характеристиках объекта, на которых экспертом при проведении указанной экспертизы сделаны выводы, как о статусе строения, так и о его стоимости, в связи с чем, назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 01.09.2022, выполненного ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», строение, расположенное по адресу: <адрес> не является жилым помещением, исследуемый экспертом объект является баней, и законодательством отнесён к хозяйственным постройкам. Возведённый объект – баня, оценён экспертом, его рыночная стоимость по состоянию на 17.06.2022 составляет 1 186 549 рублей.

При решении вопроса о стоимости объекта суд исходит из выводов судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 186 549 рублей.

При этом суд считает не состоятельным довод истца о том, что при оценке стоимости объекта экспертом не учтены все его характеристики, стоимость объекта занижена, в связи с чем, просил при принятии решения исходить из выводов заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 23.03.2022.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение № от 01.09.2022, выполненное ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 23.03.2022 указано, что экспертом произведено диагностическое обследование одноэтажного здания (кафе). Объектом экспертизы явились стены шпаклёванные, окрашенные, потолок шпаклёванный, окрашенный. Наружные стены здания выполнены из кирпича. При этом судом в определении о назначении экспертизы для экспертного исследования указано строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, характеристики указанного строения не совпадают с характеристиками объекта поименованного в экспертном заключении. Делая вывод о том, что строение является жилым помещением, экспертом в заключении не указано на основании каких норм он пришёл к указанному выводу. При этом экспертом не учтено, что в строении отсутствуют вспомогательные помещения кухни (в том числе кухни-ниши или кухни-столовой), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме. Часть первого этажа строения занимают помещения сауны (душ, парная), остальная площадь - комнаты отдыха. Кроме печи в сауне иного отопительного оборудования строение с мансардой не имеет.

Таким образом, указанное заключение эксперта не отвечает признакам надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, экспертизой, на которой настаивает истец, произведена оценка объекта – как жилого индивидуального дома с баней, соответственно стоимость такого объекта будет выше, чем стоимость бани, то есть хозяйственной постройки.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом доказан факт его участия совместно с супругой ФИО5 и несения затрат на строительство объекта - бани на земельном участке ответчиков, учитывая заключение проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно которой рыночная стоимость объекта - бани составила 1 186 549 рублей, и что ФИО1 на строительство спорного объекта понесены расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 593 274 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 долю от стоимости указанного строения - бани.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021, со дня вступления решения суда, о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества, по 26.04.2022, по день подачи уточнённых требований в размере 113 345 рублей 89 копеек.

Суд считает довод истца о том, что ответчикам стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 02.07.2021, то есть со дня вынесения апелляционного определения судом ЕАО, которым оставлено без изменения решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2021, в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов строительных материалов, использованных для возведения дома, расположенного по <адрес>

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 345 рублей 89 копеек, подлежит частичному удовлетворению, поскольку считает необходимым применить стоимость объекта – бани, определённую заключением эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно которого рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 186 549 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.07.2021 по 26.04.2022 в размере 46 730 рублей 52 копеек, определённые судом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 593 274 рублей 50 копеек.

Статьёй 207 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку ответчики П-ны состоят в браке, ведут совместное хозяйства, имеют общий бюджет, земельный участок на котором расположено спорное строение находится в их совместной собственности, суд считает возможным взыскать с них сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отказались от встречного иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от встречного иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

С учётом взысканной в пользу истца денежной суммы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Кроме того, определением суда по ходатайству ответчиков П-ных назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на них.

Из пояснений ответчиков установлено, что оплата расходов по проведению экспертизы в полном объёме не произведена, стоимость экспертизы, согласно представленным экспертным учреждением документам, составляет 105 050 рублей, ответчиками произведена оплата экспертизы в размере 50 000 рублей, следовательно, с них в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» подлежит взысканию 55 050 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 593 274 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 730 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» оплату проведения экспертизы в размере 55 050 рублей.

Прекратить производство по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.