Дело № 2-641/2022

УИД 69RS0004-01-2022-001030-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Карандашева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 марта 2012 года между ПАО НБ «Траст» (далее – третье лицо, банк, кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей 00 копеек. ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-кредит» (истец) право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 27 марта 2012 года по 18 декабря 2018 года в размере 121 012 рублей 24 копеек, из них: основной долг – 52 094 рубля 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 68 917 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 24 копеек и за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Экспресс-кредит», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, защиту его интересов в суде по ордеру осуществлял адвокат Карандашев Р.Н.

Представитель ответчика заявил суду о пропуске истцом срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ПАО НБ «Траст» надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 вышеуказанного кодекса установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2012 года ФИО1 обратился к ПАО НБ «Траст» (третье лицо) с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия), Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом размещенного овердрафта (далее – Условия по расчетной карте) кредитный договор, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, а также предоставить кредит на неотложные нужды путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия по расчетной карте, Тарифы о расчетной карте и График платежей, являются неотъемлемыми частями кредитного договора №... от 27 марта 2012 года, заключенного между истцом и ПАО НБ «Траст» в офертно-акцептной форме.

Во исполнение условий договора истец открыл ответчику банковский счет №..., спецкартсчет №...; 27 марта 2012 года предоставил кредит в размере 65 000 рублей 00 копейки под 38,90 % годовых на 60 месяцев с обязательством внесения заемщиком ежемесячного платежа (27 числа) в соответствии с графиком платежей;

Заемщик, заключая договор, был проинформирован обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик была согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредита в вышеуказанном размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. В случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив заключительное требование.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, таким образом, не исполнял надлежащим образом обязательства перед банком.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом также установлено, что 18 декабря 2018 года по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ ПАО НБ «Траст» уступил ООО «Экспресс-кредит» права (требования) по кредитному договору №... от 27 марта 2012 года в размере 121 012 рублей 24 копеек, из которых основной долг – 52 094 рубля 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 68 917 рублей 85 копеек.

По условиям кредитного договора №... заемщик выразил согласие банку уступить права (требования) по договору любому третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации (пункт 8 заявления).

Согласно подписанному сторонами договора уступки прав (требований), дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2018 года, цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, правомерно переданы ООО «Экспресс-кредит» на основании договора уступки прав (требований), следовательно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору №... от 27 марта 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 03 августа 2021 года судебный приказ от 03 августа 2020 года по делу № 2-1222/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по кредитному договору №... отменен.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27 марта 2012 года по 18 декабря 2018 года составляет 121 012 рублей 24 копеек, из них: основной долг – 52 094 рубля 39 копеек; проценты за пользование кредитом – 68 917 рублей 85 копеек.

Расчёт задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности, о чем заявил представитель ответчика.

В соответствии с положениями статьей 195, 196, 200, 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно в течение 60 месяцев, то есть до 27 марта 2017 года погашать задолженность по кредиту (27-го числа каждого месяца) в размере 2 471 рубля 56 копеек; дата и порядок распределения данного платежа на погашение основного долга и процентов установлены графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен. Последний платеж осуществлен ответчиком 17 апреля 2014 года. Истцом ответчику выстелена задолженность за период с 27 марта 2012 года по 18 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы 03 августа 2020 года. По заявлению истца мировым судьей 03 августа 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... 03 августа 2021 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

19 августа 2022 года истец, согласно отметке организации почтовой связи, направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №....

С учетом вышеизложенных правовых норм, течение срока исковой давности на период обращения истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа было приостановлено; с 03 августа 2021 года начавшееся до обращения к мировому судье течение срока исковой давности продолжилось.

С исковым заявлением ООО «Экспресс-кредит» обратился 19 августа 2022 года, то есть как после истечения трёх лет с даты последнего платежа по графику платежей и последнего фактического платежа, так и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене принятых ранее мер по обеспечению иска.

В учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить принятые на основании определения судьи от 30 августа 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <....>, в пределах суммы заявленных требований – в размере 121 012 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 27 марта 2012 года за период с 27 марта 2012 года по 18 декабря 2018 года в размере 121 012 рублей 24 копеек, а также взыскании судебных расходов в общем размере 13 620 рублей 24 копеек - отказать.

Отменить принятые на основании определения судьи от 30 августа 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <....> в пределах суммы заявленных требований – в размере 121 012 рублей 24 копейки.

Направить решение суда после его вступления в законную силу для исполнения в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

1версия для печати