РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Абдусамадовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4004/2022 по иску ООО МКК «Вал Финанс» к ООО «МосЭнергоСтрой», ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Вал Финанс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МосЭнергоСтрой», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 37-11/03/21 от 11 марта 2021 года за период с 26 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 1 013 757 руб. 45 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 457 334 руб. 19 коп., пени в размере 556 423 руб. 26 коп.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа.

Представитель истца ООО МКК «Вал Финанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил контрсчёт исковых требований, факт наличия задолженности не оспаривал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Вал Финанс» к ООО «МосЭнергоСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 37-11/03/21 от 11 марта 2021 года за период с 11 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года установлено, что 11 марта 2021 года между ООО МКК «Вал Финанс» и ООО «МосЭнергоСтрой» был договор процентного микрозайма №37-11/03/21, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «МосЭнергоСтрой» займ в размере 965 773 руб. 95 коп., сроком на 25 календарных дней под фиксированную сумму процентов в размере 56 014 руб. 89 коп., по истечении срока возврата займа проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых, данная процентная ставка применяется с 1 календарного дня возникновения просроченной задолженности по дату оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 7.5 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммы займа заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт предоставления заемщику суммы займа по указанному выше договору подтверждается платежным поручением от 17 марта 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа 11 марта 2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №П-37-11/03/21, по которому ФИО1 обязалась солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 11 марта 2021 года за период с 26 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года составляет 1 013 757 руб. 45 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 457 334 руб. 19 коп., пени в размере 556 423 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «МосЭнергоСтрой», ФИО1 о задолженности по договору займа № 37-11/03/21 от 11 марта 2021 года за период с 26 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 457 334 руб. 19 коп. (проценты за пользование займом).

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании сумм неустойки в размере 556 423 руб. 26 коп.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 250 000 руб.

При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 10 273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Вал Финанс» к ООО «МосЭнергоСтрой», ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МосЭнергоСтрой», ФИО1 в пользу ООО МКК «Вал Финанс» задолженность по договору займа №37-11/03/21 от 11 марта 2021 года в размере 707 334 руб. 19 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 457 334 руб. 19 коп., пени в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб., в удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022.