РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 02 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11479/2025 по административному исковому заявлению ООО «.....» к ведущему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, возмещении судебных расходов,

установил :

ООО «.....» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, которым ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, а также взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «.....» судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В обоснование административного иска указано следующее. ООО «.....» является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №. В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении № объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью ..... руб. Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества незаконным и нарушающим его права, ООО «.....» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец в лице представителя по доверенности ФИО2 иск поддержал, в обоснование позиции пояснил, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеют неимущественный характер; административный истец не имеет неисполненных денежных обязательств перед взыскателем или федеральным бюджетом либо иным лицом по другому исполнительному производству; на дату вынесения оспариваемого постановления наложенный исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен в суде (дело №); от ведущего судебного пристава-исполнителя не поступала информация о фактически понесенных расходах по совершению исполнительных действий либо документально подтвержденном размере предстоящих расходов по совершению исполнительных действий, соразмерных с наложенным ограничением; право на взыскание присужденной судебной неустойки объективно не возникло; предмет исполнения не предусматривает обращение взыскания на спорное имущество. Кроме того, в материалы исполнительного производства Общество представило информацию о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, которые не позволяют должнику исполнить исполнительный документ, такое неисполнение не находится в зависимости от должника. Также, по мнению административного истца, действия по наложению запрета на спорное имущество являются излишними, нарушают защищаемые федеральным законом права должника, не отвечают задачам и принципам исполнительного производства.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом, в том числе ГУ ФППС России по Московской области.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена ФИО5, которая в судебном заседании выступила против позиции требований, полагая, что наложенный запрет будет способствовать к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, на вопрос суда сообщила, что в ходе рассмотрения гражданского дела о судебной экспертизе не разрешался.

В силу статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав доводы административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «.....», в пользу взыскателя ФИО5, с предметом исполнения неимущественного характера: обязать ООО «.....» демонтировать участок газопровода среднего давления К№, на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, восстановить рельеф указанного земельного участка в состояние ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с генеральным планом ПК ЛПХ «Сад». В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «.....» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение решения в размере ..... рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «.....»:

1) Земельный участок; площадь: ..... кв.м.; расположен по адресу: АДРЕС; кадастровый №;

2) Земельный участок; площадь: ..... кв.м.; расположен по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

3) Земельный участок; площадь: ......; расположен по адресу: АДРЕС; кадастровый №;

4) Земельный участок; площадь: ..... кв.м.; расположен по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

5) Земельный участок; площадь: ..... кв.м.; расположен по адресу: АДРЕС; кадастровый №;

6) Земельный участок; площадь: ..... кв.м.; расположен по адресу: АДРЕС; кадастровый №;

7) Земельный участок; площадь: ..... кв.м.; расположен по адресу: АДРЕС; кадастровый №;

8) Земельный участок; площадь: ..... кв.м.; расположен по адресу: АДРЕС; кадастровый №;

9) Здание; площадь: ..... кв.м.; расположено по адресу: АДРЕС; кадастровый №;

10) Сооружение; местоположение: АДРЕС; кадастровый N: №;

11) Сооружение; местоположение: АДРЕС»; кадастровый №;

12) Сооружение; местоположение: АДРЕС; кадастровый №.

Несогласие с указанным постановлением повлекло обращение в суд. Срок оспаривания постановления административным истцом соблюден.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесено, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В свою очередь статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом исполнительном производстве предметом исполнения является обязанность Общества произвести демонтаж участка газопровода среднего давления с принадлежащего ФИО5 земельного участка, по результатам демонтажа восстановить рельеф земельного участка (в состояние ДД.ММ.ГГГГ года).

Из содержания оспариваемого постановления не следует в связи с какими конкретными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что выбранные им меры принуждения соразмерны предмету исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 40 указанного постановления разъясняется, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Проанализировав положения статей 64, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец по исполнительному производству обязан выполнить требования неимущественного характера и отсутствуют судебные акты о наложении ареста на недвижимое имущество должника, постольку у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на принадлежащее административному истцу имущество, кадастровая стоимость которого превышает ..... рублей.

При всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, судом также принято во внимание следующее.

С целью добровольного исполнения решения суда административный истец неоднократно обращался в Филиал «Запад» АО «Мособлгаз» с просьбами (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановить подачу газа через газопровод (среднего давления) для проведения работ по демонтажу участка газопровода, проходящего внутри границ земельного участка.

В ответ на все обращения Филиалом «Запад» АО «Мособлгаз» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено об отсутствии возможности отключения, поскольку данный участок сети обслуживает жилые здания на территории ПК ЛПХ «Сад».

Как пояснил представитель административного истца, поскольку АО «Мособлгаз» оказывает решающее влияние на возможность исполнить решение суда, ООО «.....» обращалось в УФАС по Московской области с жалобой (исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ), которой просило обязать АО «Мособлгаз» предпринять зависящие от него действия по исполнению ООО «.....» решения суда. УФАС по Московской области по итогам проверки (исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило ООО «.....» об отсутствии правовых оснований для применения в отношении АО «Мособлгаз» мер антимонопольного реагирования, поскольку отсутствуют иные способы газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС

Общество в дальнейшем обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, приложив информацию от АО «Мособлгаз» и УФАС по Московской области, в удовлетворении просьбы было отказано.

Вместе с тем, суду представлены достоверные данные о том, что в рамках исполнительного производства административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области уведомление о невозможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, с обоснованием наличия тех объективных обстоятельств, которые не позволяют исполнить исполнительный документ, считая, что такое неисполнение не находится в зависимости от его действий или бездействий, приложив вышеуказанную переписку с АО «Мособлгаз» и УФАС по Московской области.

В ходе разбирательства суду также представлено заключение специалиста, согласно которому в результате исследования документов специалисты Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» пришли к выводам о том, что трасса газопровода выбрана единственно возможным способом размещения сооружения, учитывая совокупность существующих ограничений, при реализации объекта, таких как: охранные зоны ЛЭП 0,4 кВ, нормативные расстояния от опор ВЛ до газопроводов, Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор», а также особенности рельефа местности (овраги, канавы, откосы); демонтаж газопровода среднего давления Р?0,3 МПа для газификации №-ти жилых строений ПК ЛПХ «Сад» вблизи станции АДРЕС на участке № приведет к отключению от газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС нарушению принципов, изложенных в Федеральном законе №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», регулирующих договорные отношения между поставщиком и потребителями, нарушением прав потребителей, а также создаст социальные и экономические риски.

Как пояснил представитель Общества, данное Заключение было направлено и в РОСП, никакой инициативы, связанной с привлечением специалиста, обращением в суд за разъяснением способа или порядка исполнения, со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя не имеется.

Подобных данных в ходе разбирательства по настоящему делу не представлено.

Наряду с изложенным, из письменных объяснений административного истца следует, что наложенный запрет создает препятствия и ограничивает нормальную хозяйственную деятельность административного истца, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а именно по реализации девелоперского проекта, в рамках реализации которого предусмотрены работы по подготовке градостроительной документации, в том числе документации по планировке территории за счет бюджета Московской области.

В таком случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, непосредственно задействованного в реализации проекта строительства, является фактором, исключающим возможность реализации работ по разработке документации по планировке территории за счет бюджета Московской области и, как следствие, работ по строительству объекта.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.

Анализируя установленное, принимая во внимание то, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, учитывая степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, при этом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что запрет в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера не соотносится с объемом требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является чрезмерным, не обеспечивает баланс и ущемляет права и законные интересы административного истца, что недопустимо в силу задач и принципов исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного иска подлежат удовлетворению как обоснованные. При этом, поскольку оспариваемое действие по наложению запрета фактически является принятым должностным лицом решением, самостоятельного разрешения вопроса в отношении действий, связанных с наложением запрета, не требуется.

Административным истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов по уплате госпошлины при подаче административного искового заявления в размере ..... руб.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы административного истца в размере ..... руб. подлежат возмещению и взысканию с ГУФССП по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «.....» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова