Приговор по делу № 1-400/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-400/2023 (12301420024000083 )

48RS0001-01-2023-003667-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимой ФИО1, защитника Ивановой Е.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, незамужней, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 32 минут 01 мая 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у нее находится банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя ФИО3, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем снятия денежных средств, из корыстных побуждений сняла посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 60022533, расположенном в торговом центре «Ноябрьский» по адресу: <...>, тем самым тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие матери ФИО3 - Потерпевший №1, 01 мая 2022 года: 50 000 рублей в 17 часов 29 минут и 50 000 рублей в 17 часов 31 минуту, после чего с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета ФИО3 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что у нее был племянник ФИО3 В начале апреля 2022 года ФИО3 отдал ей на хранение свою банковскую карту «Сбербанк России», на которой был записан пин-код. О точной сумме денежных средств на карте ФИО3 ей не пояснял. Данной банковской картой она не пользовалась до 01 мая 2022 года. 01 мая 2022 года ей стало известно, что ФИО3 умер. В этот же день ей позвонила сестра Потерпевший №1 и просила ее ей занять деньги на похороны сына около 60 000 рублей. Она (ФИО1) решила снять деньги с карты ФИО3, и якобы дать взаймы Потерпевший №1 Вечером этого же дня, она взяла карту «Сбербанк России», которую ей дал ранее ФИО3 и пошла в торговый центр «Ноябрьский», расположенный на ул. Космонавтов г. Липецка, где сняла денежные средства в сумме 100 000 рублей. Снятие она проводила в два этапа по 50 000 рублей. В этот же день она дала Потерпевший №1 60 000 рублей. Какой разговор у них происходил между ними, она не помнит. Спрашивала, ли у нее Потерпевший №1 откуда у нее деньги на похороны, она на данный момент не помнит, говорила ли она ей сама, что деньги она сняла с банковской карты ее сына ФИО3, она тоже не помнит. Банковскую карту Потерпевший №1 она не отдавала. 40 000 рублей, которые у нее остались, она решила оставить, чтобы поминать племянника. Эти деньги она в дальнейшем все потратила на еду и спиртное, поминала Потерпевший №1 Больше денежные средства с банковской карты она не снимала, банковскую карту впоследствии потеряла. Примерно 04 мая 2022 года они находились с сестрой Потерпевший №1 в <адрес>, где она отдала ей часть денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве возврата долга в сумме 60000 рублей, которые она ей занимала на поминки, она их взяла, так как боялась, что эти деньги она может пропить. Она хотела положить эти деньги на счет банковской картой «Сбербанк России» и отдать потом банковскую карту Потерпевший №1, но банковская карты была заблокирована, но об этом она Потерпевший №1 не говорила, на данный момент не знает почему. Те деньги, которые ей отдала Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, она хотела в дальнейшем потратить на 1 год поминок племянника. В конце декабря 2022 года или в начале января 2023 года ей на сотовый телефон позвонила ее сестра Потерпевший №1, и ей сообщила, что у нее судебные приставы сняли часть пенсии, после того как она вступила в наследство, из-за погашения долга за кредитную карту ее сына ПАО «Сбербанк России». Потерпевший №1 сказала, что нужно погасить 100 000 рублей. Она сказала, что давай пойдем в ПАО «Сбербанк России» и узнаем какую именно сумму нужно погасить. В течении двух месяцев сестра ей постоянно звонила и требовала погасить долг, она была не против, погасить долг, так как деньги с банковской карты снимала она, но до настоящего времени этого не сделала. Когда она снимала денежные средства с банковской карты ФИО3 она осознавала, что совершает противоправные действия. В настоящее время она возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме, и принесла свои извинения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 02 марта 2023 года, ФИО1 добровольно призналась, что 01 мая 2022 года находясь в ТЦ «Ноябрьский» в терминале «Сбербанка» похитила с банковской карты, принадлежащей ФИО3, 100000 рублей (л.д. 54). Данную явку подсудимый подтвердил и в суде.

В ходе проверки показаний на месте 31 мая 2023 года ФИО1 указала место расположение банкомата ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Ноябрьский», расположенном в <...>, где она сняла с банковской карты ФИО3 денежные средства в общей сумме 100000 рублей (л.д. 80-88).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в суде, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку ее показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, а также убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с ее стороны отсутствует самооговор.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО3, который 01 мая 2022 года умер в наркологической больнице. В больнице она забрала ценные вещи и одежду сына, при этом каких либо документов и банковских карт не было. В этот же день она позвонила своей сестре ФИО1, у которой попросила в ходе разговора занять денег в сумме 60 000 рублей на похороны, ФИО1 согласилась. И примерно в 16 часов 30 минут 01 мая 2023 года ФИО1 дала ей в долг 60 000 рублей, и сказала, что вернуть ей нужно будет только 30 000 рублей, а оставшиеся 30 000 рублей будет материальная помощь на похороны 10 000 рублей от ее дочери, 10 000 рублей от брата и 10 000 рублей от ее самой. Она согласилась. 03 мая 2022 года она вернула ФИО1 часть долга в сумме 10000 рублей. 04 мая 2022 года она вернула ФИО1 оставшуюся часть долга в сумме 20 000 рублей.

01 ноября 2022 года, через полгода после смерти ее сына она вступила в наследство. При вступлении в наследство, нотариус разослала запросы во все банки и сказала, что в ПАО «Сбербанк России» у него есть сбережения. Она с документами о праве вступления в наследство пошла в ПАО «Сбербанк России», где сняла денежные средства около 100 000 рублей, точной суммы она не помнит. В сбербанке ей также сказали, что у сына была кредитная карта ПАО «Сбербанк России» и по ней имеется задолженность в сумме 100 000 рублей. О том, что у сына была кредитная карта она до ДД.ММ.ГГГГ не знала. При запросе нотариуса не была предоставлена информация о кредитном счете, но так как она является единственным наследником, то и этот счет с долгом перешел ей как наследнику. В ПАО «Сбербанк России» ей выдали отчет по кредитной карте. Тогда она вспомнила, что паспорт ее сына находился у ФИО1 и она ей его отдала, когда ее сын умер, то возможно кредитная карта ФИО3, находится также у ФИО1, и она могла снять денежные средства. В распечатке отчета по кредитной карте она увидела, что снятие денежных средств было 01 мая 2022 года, в день, когда умер ее сын. Она позвонила ФИО1 и спросила, не оставалась ли у нее кредитная карта ПАО «Сбербанк России» ее сына, и не снимала ли она деньги с нее 01 мая 2022 года два раза по 50 000 рублей. ФИО1 сказала, что денежные средства снимала она, но задолженность она погашать не собирается. Она неоднократно звонила ФИО1 и просила ее погасить задолженность по кредитной карте, поскольку банк обратился к ней с иковым заявление о взыскании задолженности. Но ФИО1 отвечала отказом, в связи с чем она обратилась в полицию. Согласно исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» общая задолженность на 28 февраля 2023 года по банковской карте ПАО «Сбербанк России» составляла 119 406, 56 рублей. Причинённый материальный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 11 273 рубля в месяц, иного источника дохода она не имеет, из недвижимости она ничего не имеет.

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (л.д. 70-74)

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Липецка, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в производстве находился материал проверки КУСП № 2949 от 20 февраля 2023 года по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. В дальнейшем материал проверки КУСП № 2949 от 20 февраля 2023 года был передан по подследственности в ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку (л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что около 12 лет она знакома с ФИО1 Также, она знала ее племянника ФИО3, которого постоянно видела в гостях у ФИО1 Последний раз она видела ФИО3 за несколько дней до его смерти, когда она была в гостях у Ирины. В этот момент они сидели за столом и выпивали. В какой-то момент ФИО3 достал банковскую карту, как она поняла карту ПАО «Сбербанк» и отдал ее ФИО1, на хранение. Говорил ли ФИО3, что Ирина может снимать с данной карты деньги, она сказать не может. В январе 2023 года точное время она не помнит, ей Ирина сообщила, что ее сестра – мать ФИО3 написала на нее заявление, за то что она сняла деньги с кредитной банковской карты, которая принадлежала ФИО3 Со слов ФИО1 она узнала, что она сняла с данной банковской карты 60 000 рублей на похороны ФИО3. Больше никаких ей обстоятельств по данному факту не известно. (л.д. 41-42).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 02 марта 2023 года, она просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 100000 рублей с кредитной карты, принадлежащей ее сыну ФИО3, умершему 01 мая 2022 года (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о рождении Потерпевший №1 является матерью ФИО3 (л.д. 24).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер 01 мая 2022 года (л.д. 26).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2022 года Потерпевший №1 является наследником умершего ФИО3 (л.д. 25).

Протоколом осмотра от 15 апреля 2023 года осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, установлено, что на имя ФИО3 выпущена банковская карта № счет №, в дом офисе №8593/0062 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, 01 мая 2022 года в 17 часов 29 минут и в 17 часов 31 минут произведены снятия денежных средств каждый раз в сумме 50000 рублей в банкомате №60022533. После осмотра указанная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47, 48-50, 53).

Из сведений с сайта ПАО «Сбербанк» следует, что дополнительный офис №8593/062 Сбербанка России расположен по адресу <...>, банкомат №60022533 расположен по адресу <...> (л.д. 51, 52).

В соответствии с распиской от 07 апреля 2023 года Потерпевший №1 получила от ФИО2 100000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 20).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимая осознавала данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой ФИО1 по признаку причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает общую сумму похищенного имущества 100000 рублей, материальное и имущественное положение потерпевшей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета» поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 используя банковскую карту как ключ доступа к операциям с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 совершила тайное хищение ее денежных средств, с банковского счета дистанционно, введя пин-код, сняла наличные денежные средства в банкомате.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 97, 100), на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ», на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Липецкая РБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находилась (л.д 101, 102, 104, 106), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку – посредственно, по месту работы в МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и соседями по месту регистрации - положительно (л.д. 108, 109, 110).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, заключение медиативного соглашения с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО1, не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и оснований для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст. 64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Меркулова Д.Ю. на предварительном следствии в сумме 1560 рублей, согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката ФИО8 на предварительном следствии в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова

<данные изъяты>