Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-4455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Ткаченко Д.М., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ткаченко Д.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

- 10 ноября 2015 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2019 года п отбытии срока;

- 8 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года дополнены ранее возложенные обязанности,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 8 августа 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 8 августа 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности приговоров назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в счет отбытого наказания, о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 3189 рублей 37 копеек, совершенное ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, в том, что похитил в магазине 17 коробок конфет, но как его окрикивает продавец магазина услышал лишь на улице, где сразу высыпал похищенное и ушел, поэтому умысла на открытое хищение товара не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом как покушение на грабеж, потому как в помещении магазина его никто не преследовал, вслед не кричал. Как его окрикивает продавец, он услышал на улице на расстоянии около 10 метров от крыльца магазина, где, осознал очевидность своих действий, решил не доводить свой преступный умысел до конца, выбросил конфеты. Суд положил в основу приговора не соответствующие действительности показания представителей магазина, которые носят обвинительный уклон. Полагает, что покушение им именно на тайное хищение имущества подтверждается видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения магазина, которую суд не исследовал. Также суд оставил без внимания, что по делу не была предоставлена видеозапись с камеры уличного наблюдения. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, понизить срок наказания, назначить наказание условно, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду состояния здоровья и материального положения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. ставит вопрос об изменении приговора как в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 161 УК РФ, так и в части применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Давая собственную оценку доказательствам по делу, находит несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 не прекратил свои противоправные действия в момент их обнаружения, а стал убегать, удерживая похищенное, вследствие чего судом допущено ошибочное суждение о наличии у того умысла на открытое хищение. Указывает, что свидетели Ч.Л.А. и П.Л.С., чьи показания положены в основу приговора, не были очевидцами преступления, о произошедшем им известно со слов свидетеля Ф.Ю.А., которая в своих показаниях не говорила о том, что ФИО1 пытался убежать с похищенным, а побежал от нее после того как высыпал коробки на ее требование оплатить товар. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства умысла ФИО1 на грабеж суд в своем решении сослался на видеозапись с места преступления, которая не была исследована в судебном заседании. Исходя из чего, адвокат полагает, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение, которые, став очевидными, он прекратил, поскольку при намерении совершить грабеж ему ничего не мешало скрыться с похищенным. Просит приговор изменить действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным а жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

С доводами жалоб о том, что ФИО1 необоснованно осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ нельзя согласиться, поскольку вина его установлена собранными по делу доказательствами, а указанные в жалобах доводы, как видно из материалов дела, заявлялись в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны несостоятельными.

Не признавая себя виновным, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил о том, что в торговом зале никто из продавцов к нему не обращался, услышав на улице, что его окрикивают, обернулся и увидел работника магазина, после чего высыпал из пакета шоколад, затем спокойно ушел. Расстояние между ним и свидетелем Ф.Ю.А. было около 15 метров, он свободно мог убежать от нее с похищенным.

Правильно расценив позицию осужденного ФИО1, как избранную линию защиты, направленную на уменьшение тяжести квалификации содеянного и наказания, в основу выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего Ч.Л.А., свидетелей Ф.Ю.А., П.Л.С., которые подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены, опровергают версию осужденного о том, что фактически им совершено покушение на кражу, а не грабеж.

Из показаний представителя потерпевшего Ч.Л.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, следует, что она является директором магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ей позвонила работник магазина Ф.Ю.А., сообщила о попытке хищения. Позже в магазине ею были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых было видно, как мужчина берет с витрины несколько наборов конфет <данные изъяты>, кладет их в пакет, после чего не рассчитавшись за товар, уходит из магазина, за ним выбегает продавец Ф.Ю.А. Сотрудники полиции показывали ей фотографию, на которой был изображен тот же мужчина, что и на видео, им оказался ФИО1 По результатам инвентаризации ею установлено, что последний пытался похитить из помещения магазина 17 наборов конфет на общую сумму 3189 руб. 37 копеек.

Свидетель Ф.Ю.А. - продавец магазина, в ходе дознания поясняла о том, что находясь в указанный день в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, она заметила мужчину, он взял с открытой витрины несколько наборов конфет <данные изъяты> и положил их в находившийся в его руках пакет, после чего направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, за товар не рассчитался, она побежала за ним, кричала ему вслед, чтобы он рассчитался, но тот не реагировал. На улице у входа в магазин она догнала его и предложила рассчитаться за товар, платить он отказался, высыпал из пакета на асфальт наборы конфет и скрылся. Она собрала указанные наборы, их было 17 штук, и передала директору магазина.

Свидетель П.Л.С., как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно поясняла о том, что видела как по торговому залу за мужчиной, на расстоянии нескольких метров, бежала продавец Ф.Ю.А. и кричала ему вслед, на что мужчина ускорил шаг и выбежал за дверь, за ним из магазина выбежала Ф.Ю.А. Она следом за ними вышла на улицу и увидела, что в 5 метрах от двери магазина Ф.Ю.А. с земли собирает наборы конфет <данные изъяты>, мужчины поблизости не было.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А. - инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский», на видеозаписи с камер наблюдения магазина <данные изъяты>, где мужчина берет с витрины коробки конфет и уходит из магазина, изображен ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор.

Оценивая показания указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания являются объективными, достоверными, и верно положены в основу обвинительного приговора.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>; протокол изъятия от 10 апреля. 2023 года, из магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> диска с видеозаписью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГ, 17 наборов конфет <данные изъяты>, массой 250 гр.; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - СD-диска с видеофайлами, 17 наборов конфет <данные изъяты>, массой 250 гр., изъятые из магазина <данные изъяты> при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и признанные вещественными доказательствами; справка о стоимости 1 набора конфет <данные изъяты>, массой 250 гр., которая составляет 187 руб. 61 коп. без учета НДС, стоимость 17 наборов – 3189 руб. 37 коп.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к переквалификации действий осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили тайный характер, являются необоснованными.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, был замечен сотрудником магазина, которая потребовала от него рассчитаться за товар, на что он никак не отреагировав, вышел из магазина на улицу, где его догнала продавец магазина, после чего он выбросил конфеты. Указанные обстоятельства подтверждаются, как материалами дела, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Ф.Ю.А. и П.Л.С.. Последняя вопреки утверждению защитника, непосредственно видела, как Ф.Ю.А. преследовала ФИО1 при попытке совершить кражу. При этом поводов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, несмотря на то, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако при совершении преступления его действия стали очевидными для сотрудника магазина, осужденный не отказался от совершения преступления, которое перешло в открытое хищение чужого имущества, после чего покинул магазин, был остановлен продавцом магазина, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а утверждение авторов жалоб об обратном, как не основанные на материалах дела, удовлетворению не подлежат.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации содеянного, неправильном применении уголовного закона.

Довод жалоб о том, о несоблюдении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд в своем решении сослался на видеозапись с места преступления, которая не была исследована в судебном заседании, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГ судом исследовались материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра предметов на л.д. 74-80. Из содержания указанного протокола следует, что объектом осмотра явился CD диск, при воспроизведении имеющихся на нем видеофайлов звук отсутствует, на мониторе компьютера появляются изображения, на которых видно как в торговый зал заходит мужчина, берет с открытой витрины несколько упаковок (набор конфет <данные изъяты>) и кладет их в свой пакет, затем обходит кассовую зону, уходит из магазина, вслед за мужчиной из помещения магазина бежит работник магазина. Участвовавшая в данном следственном действии свидетель Г.А.А. пояснила, что мужчина изображенный на данных видеозаписях это ФИО1 При этом, каких-либо ходатайств от защитника, осужденного или иных участников уголовного судопроизводства о несоответствии данных указанного протокола содержанию видеозаписи и об исследовании (просмотре) непосредственно самой видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в этой части участники процесса не подавали. Поэтому нарушений ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод осуждённого о не предоставлении органом дознания видеозаписи с камеры уличного наблюдения противоречит требованиям ст. 41 УПК РФ о самостоятельности дознавателя в направлении хода расследования и принятия решений о наличии оснований или их отсутствии для проведения тех или иных следственных и процессуальных действий. При этом, как следует из материалов дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений и замечаний относительно неполноты проведенного расследования, необходимости истребования дополнительных доказательств, они не заявили, как и не заявляли об этом в суде первой интенции. Суд же, в силу положений ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, на срок, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда должным образом мотивирован.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджет соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, освобождающих осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья трудоустроиться, суду не представлено, сведений об отказе ФИО1 от защитника в ходе дознания и в суде первой инстанции представленные материалы не содержат, как и не представлено данных о том, что возмещение процессуальных издержек может как-то отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1 Оказание физической помощи родителям, один из которых является инвалидом, не является основанием для отмены правильного по существу решения и не влечет переоценку обоснованных выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова