Дело № 2-4983/2022
54RS0001-01-2022-004812-61
Решение
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска
в составе:
судьи Гаврильца К.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения – 185323,20 руб., право на получение которой возникло в связи с причинением вреда ее автомобилю в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx г. по вине водителя Тойота, гос. рег. знак а308та. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда - 7000 руб.
2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме
Представитель ответчика возражала по удовлетворению заявления, поддержала письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика, указанные в иске фактические обстоятельства, в соответствии которыми xx.xx.xxxx года произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля Ниссан Марч (г/н __) и автомобиля Тойота Kоролла (г/н __), водитель которого признал себя виновным в произошедшем ДТП. ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000 руб.).
В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 N° 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (XXX __).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» xx.xx.xxxx года Истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование»» для получения страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.
В выплате страхового возмещения Истцу было отказано, страховщик мотивировал свое решение тем, что повреждения на ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Истец с данным ответом была не согласна, так все повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП.
xx.xx.xxxx года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, однако она не была удовлетворена.
На стадии досудебного урегулирования Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от xx.xx.xxxx года __ частично удовлетворил требования Истца и взыскал страховое возмещение в размере 231 654, 20 рублей, которое было выплачено страховщиком добровольно xx.xx.xxxx года. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае добровольного неисполнения Ответчиком его решения, с чем Истец категорически не согласен, так как считает, что неустойка подлежит взысканию независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Ссылаясь на незаконный отказ финансового уполномоченного, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня. принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю яатяется именно двадцатидневный срок.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме xx.xx.xxxx г.
Так как заявление о страховом случае было подано xx.xx.xxxx года, а выплата страхового возмещения была произведена xx.xx.xxxx года, страховщик обязан выплатить неустойку за период с 05 xx.xx.xxxx года, согласно следующему расчету: Период просрочки с xx.xx.xxxx - 80 дней; Размер неустойки (пени) за 1 день = 231 654,20/100= 2 316,54 руб. Размер неустойки за период = 2 316,54 х 80 = 185 323,20 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
Законом уже ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г.
Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки по настоящему делу.
Основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает в пользу истца неустойку в заявленном размере 185323,20 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение причинителем вреда морального вреда потребителю при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5206 руб.
Руководствуясь статями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 к 190323,20 руб.
2. Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход бюджета 5206 руб.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья Гаврилец К.А.