Дело № 2-3288/2022

39RS0001-01-2022-002890-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 кредитный № и предоставил 270 496 руб. под 21,8% годовых на срок до 13 сентября 2022 года. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, за период с 28 декабря 2015 года по 10 декабря 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 299 068,91 руб., в том числе 235 916,21 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 63 152,70 руб. – просроченная задолженность по процентам. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника был отменен. С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 229 760,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 095,34 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, обращал внимание суда на то, что в счет долга удержаны денежные средства банком по судебному приказу.

Истец, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключил с ФИО2 вышеуказанный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав требования уступил истцу права требования по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами (27 числа каждого месяца).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2019 года составил 299 068,91 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

29 октября 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору в размере 299 068,91 руб.

25 ноября 2021 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано посредством почтового отправления мировому судье 27 августа 2020 года (почтовый штемпель от 27 августа 2020 года), а настоящий иск подан в суд 28 апреля 2022 г. (т.е. без пропуска шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), с учетом того, что в период судебной защиты срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 26 августа 2017 года.

Последний платеж по кредитному договору, погашение которого предусматривалось ежемесячными платежами, произведен ответчиком 27 ноября 2015 года.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 10 декабря 2019 года.

Срок исполнения обязательств по договору закончился 13 сентября 2022 года.

Сведений об изменении срока исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сумму ежемесячного платежа по кредитному договору (5567,46 руб.), досрочное расторжение договора и истребование всей суммы задолженности по договору, которая была переуступлена кредитором истцу, суд приходит к выводу, что размер задолженности по договору за период с 26 августа 2017 года по 13 сентября 2022 года (62 месяца) составил 345 182,52 руб., что превышает заявленный ко взысканию размер задолженности.

На основании судебного приказа с ответчика взыскано 69 008,47 руб., 300 руб. и 0,07 руб.

При этом, истцом ко взысканию предъявлена сумма за вычетом уже взысканной части задолженности с учетом того, что поворот исполнения судебного приказа не производился.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 229 760 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3095 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Седова