УИД 23RS0044-01-2021-002061-29

к делу № 2-1762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 июля 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что 21.11.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Kia RIO, государственный регистрационный знак принадлежащего С.А.Е., причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства Kia RIO, был заключен договор страхования с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 66 000 рублей. ПАО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченной потерпевшему страховой выплаты. ФИО2 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортных средством, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что около 13 часов 40 минут 21.11.2020 года на 4 км. Автодороги «Тахтамукай-Козет» водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Kia RIO, государственный регистрационный знак , под управлением С.А.Е.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , является К.Д.В., к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, ФИО2 не относится, что подтверждается страховым полисом САО «ВСК» серии .Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2020 года согласно постановлению об административном правонарушении от 21.11.2020 года, признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Corolla, именно ее действия послужили причиной того, что автомобиль Kia RIO получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia RIO С.А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии , действовавшему до 12.02.2021 года. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило С.А.Е. страховое возмещение в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от . Расходы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по выплате страхового возмещения были возмещены САО «ВСК» (платежное поручение от 02.02.2021 года). Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возвращение суммы в размере осуществленной истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему и добросовестность его действий.Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку обязательства по договору страхования исполнены, а страховщик имеет право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 180 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО2, , в пользу САО «ВСК» () в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, а всего подлежит взысканию 68 180 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий К.Н. Лапшин