Решение по делу № 2-1364/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным решения администрации муниципального образования Тихорецкий район, бездействия муниципального служащего и возложении обязанности по расторжению муниципального трудового договора.

К делу №2-1364/2023

УИД 23RS0052-01-2022-000938-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Першиной В.В.,

с участием от истца – прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителей ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие третьих лиц – ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО4 о признании незаконным решения администрации муниципального образования Тихорецкий район, бездействия муниципального служащего и возложении обязанности по расторжению муниципального трудового договора,

установил:

В суд обратился Тихорецкий межрайонный прокурор (далее–прокурор) с иском о признании незаконным бездействия муниципального служащего ФИО4 и администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО4 является заместителем главы администрации муниципального образования Тихорецкий район. Разделом 7 распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р к её должностным обязанностям отнесены непосредственная координация и курирование работы, в том числе, управления муниципальных ресурсов администрации. Она допустила нарушение законодательства, так как ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником управления муниципальных ресурсов, заключила с ФИО12 (двоюродной сестрой) договоры купли-продажи земельных участков, однако, уведомление о наличии конфликта интересов, работодателю не направила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была назначена на должность главного специалиста управления жилищных отношений администрации с испытательным сроком три месяца. Затем с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с она была переведена на должность главного специалиста сектора муниципального земельного контроля, управления муниципальных ресурсов. В соответствии спунктом1.8 должностной инструкции, ФИО12 непосредственно была подчинена заместителю главы администрации ФИО4 Пунктом3.8 инструкции установлено, что главный специалист обязан выполнять устные и письменные поручения главы, заместителя главы, начальника управления. Согласно пункту 3.7 должностной инструкции заместителя главы администрации, ФИО4 координирует иконтролирует работу управления муниципальных ресурсов.

Заявление о возникновении конфликта интересов от ФИО4 в конфликтную комиссию администрации муниципального образования Тихорецкий район не поступало, мер к урегулированию конфликта интересов с момента назначения на должность ФИО12 не принималось. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ прокурором было внесено представление в администрацию, которое не было рассмотрено надлежащим образом. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией было указано оботсутствии конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение администрации об отсутствии конфликта интересов; обязать администрацию расторгнуть муниципальный (трудовой) договор с ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 13.1 Закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции», всвязи с утратой доверия; признать незаконным бездействие муниципального служащего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по недопущению конфликта интересов и в не направлении в комиссию сведений о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие муниципального служащего ФИО4, выразившееся в не направлении в комиссию уведомления о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, на неё возложена обязанность подать уведомление. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Фактически суд кассационной инстанции указал на отсутствие выводов судов первой иапелляционной инстанций по представлению прокурора в адрес главы администрации муниципального образования по обстоятельствам озаключении ФИО4 со своей двоюродной сестрой договоров купли-продажи земельных участков.

При новом рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО4 были уволены изадминистрации по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Прокурор требования изменил, просил:

- признать незаконными действия муниципального служащего ФИО4, выразившиеся в совершении коррупционных правонарушений в период осуществления своей трудовой деятельности, а именно: в 2012 году при не уведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов при заключении с ФИО12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося вгосударственной собственности; в непринятии мер по недопущению конфликта интересов при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО12; в не направлении в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работодателю уведомления о наличии личной заинтересованности приисполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов;

- признать незаконным решение администрации муниципального образования об отсутствии оснований привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в том числе о расторжении с ней муниципального (трудового) договора в связи с утратой доверия наосновании части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным основание увольнения ФИО4 посоглашению сторон, указанное в распоряжении администрации отДД.ММ.ГГГГ №- л/с;

- обязать главу муниципального образования Тихорецкого района изменить формулировку увольнения ФИО4 на досрочное прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании части6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. настаивала наудовлетворении заявленных требований. Она пояснила, что ФИО4 как заместитель главы администрации муниципального образования Тихорецкий район осуществляла координацию и контроль работы управления муниципальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ её двоюродная сестра ФИО12 была трудоустроена в администрацию на должность главного специалиста управления жилищных отношений. Распоряжением главы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ она назначена главным специалистом сектора муниципального земельного контроля. По должностной инструкции ФИО15. непосредственно подчинена заведующему сектором муниципального земельного контроля, заместителю начальника управления, начальнику управления, заместителю главы муниципального образования Тихорецкий район. На основании распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена главным специалистом отдела земельных отношений управления муниципальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.2 Административного регламента поисполнению муниципальной функции осуществления муниципального земельного контроля, утв. постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, занимая должность заместителя главы администрации, в силу своих должностных обязанностей координировала работу управления муниципальных ресурсов. Она также была уполномочена рассматривать жалобы на действие (бездействие) должностных лиц управления, осуществлять контрольные функции, следовательно, имела возможность создавать более «льготные» условия для работы ФИО12, по сравнению с условиями труда других сотрудников.

ФИО12 с момента трудоустройства в администрацию, то есть сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла следующие должностные обязанности: обработка документов по признанию граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривала обращения граждан иконсультировала их по вопросам, входящим в компетенцию сектора муниципального земельного контроля; участвовала в мероприятиях попроверке целевого использования земельных участков; в период с ДД.ММ.ГГГГ подготавливала проекты постановлений администрации об утверждении схем расположения земельных участков накадастровом плане территории; по вопросам предоставления земельных участков в пользование; по вопросам выдачи разрешений на использование земель или земельных участков; по вопросам заключения соглашений об установлении сервитута; подготавливала проекты договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров на размещение объектов, соглашений о перераспределении земельных участков, о расторжении договоров; консультировала граждан по вопросам, входящим в компетенцию отдела земельных отношений. ФИО12, согласно резолюциям назаявлениях, поступавших в администрацию, неоднократно исполняла поручения ФИО4 о предоставлении земельных участков (отАО«Связьтранснефть», акционерного общества «Национальная Башенная компания», администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района, гражданина ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор внес в адрес главы муниципального образования Тихорецкий район представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Прокурор считает, что оно рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы сообщил об отсутствии конфликта интересов. В связи с этим прокурор обратился в суд.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от02.03.2007 №25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению илиурегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение с муниципальной службы. В соответствии спунктом7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов намуниципальной службе администрации, которая пришла к выводу оботсутствии оснований привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока привлечения. Глава администрации не рассмотрел вопрос о привлечении ФИО4 кпредусмотренной законом ответственности. Прокурор считает, чтокомиссией и главой не было принято во внимание, что совершенный ФИО9 проступок имел длящийся характер, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен.

Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрен отдельный срок давности иособый порядок начала течения срока давности привлечения кдисциплинарной ответственности. Его исчисление начинается со дня поступления работодателю информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку на сегодняшний день отсутствует вступившее в законную силу решение суда по заявленным прокурором требованиям, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек.

Распоряжением администрации муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с муниципальный (трудовой) договор с ФИО4 расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Прокурор считает, что данное основание увольнения применено работодателем необоснованно, противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Данное правонарушение не может являться несущественным и малозначительным на основании на позиции Минтруда России, изложенной в письме отДД.ММ.ГГГГ №, поскольку приведенные в нем методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Она пояснила, что после поступления в адрес главы администрации уведомления о наличии конфликта интересов, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в течение 90 дней проводилась проверка. В ходе данной проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления или признаков административного правонарушения, фактов причинения ущерба, злоупотребления служебным положением. В том числе, не было установлено фактов получения ФИО4 какой-либо выгоды.

Материалы проверки были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих иурегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – комиссия). Заседание этой комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам было внесено предложение главе района об изменении должностного положения ФИО4 и (или) должностного положения ФИО12 и не применять к ФИО4 дисциплинарного взыскания, в связи с истечением трехгодичного срока, со дня совершения проступка. В целях исключения личной заинтересованности ФИО4, распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ФИО12 назначена ведущим специалистом архивного отдела администрации, араспоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с - главным специалистом отдела экономики и прогнозирования управления экономического развития и инвестиций администрации. Прохождение ФИО12 муниципальной службы в указанных структурных подразделениях администрации, контроль и координацию деятельности которых ФИО4 не осуществляла, исключило ее личную заинтересованность. Распоряжениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и №-л/с ФИО12 и ФИО4 были уволены из администрации ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи77 Трудового кодекса РФ.

Поступившие в администрацию четыре заявления на предоставление муниципальных услуг в сфере земельных отношений с резолюциями ФИО4 передавались для исполнения управлению муниципальных ресурсов. Резолюции на указанных заявлениях адресованы руководителю - начальнику управления, а не ФИО12 Все муниципальные услуги предоставлялись в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Земельным кодексом РФ, а также административными регламентами предоставления муниципальных услуг. Проекты постановлений, утвержденные администрацией, прошли в установленном законом порядке антикоррупционные экспертизы, а также правовую экспертизу, в том числе в прокуратуре. ФИО4 не осуществляла вотношении ФИО12 контрольные полномочия, жалобы на её действия не рассматривала ввиду их отсутствия. Два договора купли-продажи земельных участков, находившихся в государственной собственности: от ДД.ММ.ГГГГ № и № подписаны между управлением муниципальных ресурсов администрации в лице начальника управления ФИО4 и ФИО12 на основании решения о предоставлении земельных участков, которое принималось другим лицом – исполняющим обязанности главы муниципальною образования Тихорецкий район ФИО8 (согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ). Земельные участки предоставлялись на общих основаниях как физическому лицу, обратившемуся с заявлениями о предоставлении муниципальных услуг.

Представитель администрации ФИО2 настаивала на том, чтоприменение дисциплинарного взыскания должно быть соразмерным. Сам по себе факт несвоевременной подачи ФИО4 уведомления овозникновении конфликта интересов, при отсутствии установленных негативных последствий, не может являться достаточным основанием дляувольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Она отметила, что в ранее принимавшихся по настоящему делу судебных актах не было установлено, какую фактическую выгоду получила ФИО4, либо ФИО12, не установлено оснований для увольнения ФИО4 в связи с утратой доверия. Она характеризуется исключительно с положительной стороны, доверие к ней не было утрачено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Она пояснила, что в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (версия2.0), подготовленном Минтрудом России в марте 2022г., вприложении №, была приведена аналогичная ситуация, когда муниципальный служащий несвоевременно исполнил обязанность поуведомлению о возможности возникновения конфликта интересов, приэтом, не осуществлял каких-либо действий реализации личной заинтересованности. Такое нарушение было отнесено к малозначительному проступку, в связи с чем, за несвоевременную подачу уведомления, Г.Г.ПБ. не может быть уволена в связи с утратой доверия. В настоящее время срок привлечения её к ответственности истек.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. Её интересы в судебном заседании представляла по доверенности Т.Ю.АБ., которая иск не признала и пояснила, что уведомление оконфликте интересов или о возможности его возникновения, муниципальный служащий должен направить работодателю немедленно, втот же день когда ему станет известно об этом, следовательно, такое нарушение не может являться длящимся. Истец, ссылаясь на положения нормы части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «Омуниципальной службе в Российской Федерации», исключил изконтекста указание на словосочетание «за исключением случаев, установленных федеральными законами». К таким, в частности относится Трудовой кодекс РФ, нормы статьи 193 которого регулируют порядок применения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание занесоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации опротиводействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет содня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В законодательстве следует четкое разделение понятий «обнаружение проступка» и «совершение проступка», поскольку они влекут за собой различные правовые последствия в случае несовпадения дат совершения и обнаружения проступка. Поскольку внастоящее время истек установленный законом срок привлечения Г.Г.ПВ. к дисциплинарной ответственности, она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, извещался надлежащим образом, получение повестки подтверждается распиской. Ранее в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

В суд не явилась третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещалась повесткой, которая была возвращена в суд попричине истечения срока хранения на почте.

Суд учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, скоторыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает третье лицо М.Ю.РБ. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело вотсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоФИО4 на основании распоряжения главы муниципального образования <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главы администрации муниципального образования Тихорецкий район, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Она непосредственно координировала и контролировала работу управлений администрации муниципального образования Тихорецкий район, в том числе управления муниципальных ресурсов, была уполномочена осуществлять муниципальный земельный контроль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно муниципальным служащим администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) была ФИО7, являющаяся двоюродной сестрой заместителя главы ФИО4 А именно, ДД.ММ.ГГГГ она принята намуниципальную должность муниципальной службы в муниципальном образовании Тихорецкий район - главным специалистом управления жилищных отношений администрации. Распоряжением главы муниципального образования Тихорецкий район №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена главным специалистом управления жилищных отношений администрации. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена главным специалистом сектора муниципального земельного контроля (распоряжение главы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ - главным специалистом отдела земельных отношений управления муниципальных ресурсов администрации (распоряжение главы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что ФИО7 состоит в родственных отношениях с ФИО4, является её двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление в адрес главы муниципального образования Тихорецкий район «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции», с указанием на непринятие муниципальными служащими мер по уведомлению кадровой службы об имеющемся конфликте интересов, мер по предотвращению или урегулированию имеющегося конфликта интересов у ФИО4 и ФИО7

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № первым заместителем главы муниципального образования Тихорецкой район ФИО10 указано, что ФИО4 и ФИО7 не являются близкими родственниками. ФИО7 не находилась в прямом подчинении ФИО4, ситуация, при которой может возникнуть или возник конфликт интересов, отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований суда кассационной инстанции, суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При новом рассмотрении дела изменились фактические обстоятельства, так как распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, заместитель главы муниципального образования Тихорецкий район ФИО4 уволена по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с администрацией, она перестала являться муниципальным служащим.

Давая правовую оценку двум договорам купли-продажи земельных участков, находившихся в государственной собственности, установлено ихподписание между управлением муниципальных ресурсов администрации и гражданкой ФИО7 во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Это постановление о предоставлении земельных участков принималось не ФИО4, другим лицом – исполняющим обязанности главы муниципального образования Тихорецкий район ФИО8 Земельные участки предоставлялись на общих основаниях как физическому лицу, обратившемуся с заявлениями о предоставлении муниципальных услуг. Никаких преимуществ договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № не содержат.

Ссылка прокурора в судебном заседании на невозможность применения правовой позиции Минтруда России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ошибочна, поскольку оно содержит иные выводы. Этим письмом рекомендовано придерживаться правовых позиций, выработанных судами, где пунктом 14 приведены примеры малозначительности совершенного коррупционного правонарушения к служащему, когда применялись иные, кроме увольнения взыскания за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, установленного федеральным законом, определяющим особенности правового статуса такого служащего.

Обзор ситуаций, которые расценивались как малозначительные проступки, приведен в приложении № 3 к этому же письму. Одним изпримеров признано правильным, исходя из требований части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», не относить двоюродного брата к категории родственников, в отношении которых предусмотрена безусловная обязанность уведомить руководство овозникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Суд считает, что аналогичный порядок применим не только кдвоюродным братьям, но и к сестрам.

Кроме того, пункт 13 этого письма содержит ссылку на факты, когда уполномоченным должностным лицом принималось решение об увольнении служащего и в иных случаях, когда тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствовали о необходимости увольнения служащего, втом числе в связи с утратой доверия, и не позволяли принять более мягкие меры ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению илиурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных илинедостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе иобязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) инесовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и(или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми вслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Нормой части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований опредотвращении или об урегулировании конфликта интересов инеисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей27 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно нормам Федерального закона «О противодействии коррупции» конфликт интересов заключается в личном получении субъектом, указанных в законе правоотношений, различных преференций какимущественного так и не имущественного характера, или (и) получение таких благ лицами, состоящими с таким субъектом в близком родстве илисвойстве.

Из общей теории семейных правоотношений известно, чтоподродством понимается кровная связь лиц, основанная напроисхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка.

Среди линий родства выделяют прямую (основана на происхождении одного лица от другого), а также боковую (родство основано напроисхождении разных лиц от общего предка).

Юридически значимым в данном случае является только близкое родство, установленное в предусмотренном законом порядке, а именно, попрямой линии учитывается родство 1-й степени (родители и дети) и 2-й степени (дедушка, бабушка, внуки), а по боковой линии учитывается родство 2-й степени (полнородные и неполнородные братья и сестры).

Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников (между супругом иродственниками другого супруга, между родственниками супругов). Свойственниками являются свекр, свекровь, тесть, теща, зять, невестка (сноха), мачеха, отчим, пасынок, падчерица, золовка, шурин, свояченица, свояк.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья исестры. Статьей 97 Семейного кодекса Российской Федерации регулируются только отношения свойства между отчимом (мачехой) ипасынком (падчерицей).

В судебном заседании не установлено наличие у ФИО4 той степени родства, которую имел в виду законодатель, а также факта личной заинтересованности по отношению кФИО7

Кроме того, ко времени рассмотрения дела срок давности дляналожения дисциплинарного взыскания истек, а в связи с прекращением служебного контракта его применение невозможно. Распространение нарассматриваемые правоотношения правил о сроках исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации недопустимо, поскольку эти правоотношения носят характер трудовых иадминистративных. На них распространяются только нормы специальных законов, регулирующих эти правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные представителем ответчика доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленные в пункте2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению, поскольку Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предусмотрены отдельный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также особый порядок начала течения срока давности, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанный срок начинает течь со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Датой поступления информации о совершении коррупционного правонарушения будет являться дата, когда работодателю, как лицу принимающему решение о применении дисциплинарного взыскания, поступила информация о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Устава муниципального образования Тихорецкий район, принятого решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего является глава муниципального образования Тихорецкий район.

В судебном заседании установлено, что представление Тихорецкой межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции», поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за вх. №, то есть работодателю о правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена, следовательно, трудовые отношения между ней и администрацией прекратились. На момент вынесения распоряжения об увольнении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «Омуниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, чтовзыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства поуголовному делу.

Закрепление такого срока, являющегося по своему характеру пресекательным, имеет целью создание дополнительных гарантий отпроизвольных (незаконных) увольнений с муниципальной службы, непредполагает произвольного применения соответствующей правовой нормы, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2778-О.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия муниципального служащего ФИО4, а также признания незаконным решения администрации об отсутствии оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного илимуниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца, на которого возложена обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела неустановлена.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать вудовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление от 14.07.2003 №12-П, определения от 12.07.2007 №10-П, от 15.09.2016 №1742-О, от 23.07.2020 №1710-О).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации истатей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе муниципальных служащих, органа местного самоуправления, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать посодержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при признании незаконным бездействия является не только установление нарушения закона, допущенное ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов.

В судебном заседании возможности таких последствий не установлено, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия Г.Г.ПВ. не могут быть удовлетворены.

Вопрос о соблюдении заместителем главы администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО4 требований опредотвращении или об урегулировании конфликта интересов, былрассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих иурегулированию конфликта интересов на муниципальной службе администрации муниципального образования Тихорецкий район, чтоподтверждается представленной в материалы дела копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия установила, что заместитель главы муниципального образования Тихорецкий район ФИО4 не соблюдала требования обурегулировании конфликта интересов со дня поступления намуниципальную службу двоюродной сестры ФИО7 и внесла предложение главе муниципального образования Тихорецкий район: в целях исключения личной заинтересованности, которая может привести кконфликту интересов, принять меры по изменению должностного положения ФИО4 и (или) ФИО7 и о неприменении дисциплинарного взыскания.

Данное решение комиссии носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнению, решение о расторжении трудового договора принимается единолично главой администрации, который на основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является высшим должностным лицом муниципального образования. Однако прекращение служебного контракта свидетельствует об исполнении главой рекомендации комиссии.

Оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе муниципальных служащих, органа местного самоуправления, имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав изаконных интересов обратившегося в суд лица.

В силу спорности правонарушения ФИО4, не состоящей встепени родства с ФИО7, указанной в части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (является ее двоюродной сестрой), в связи с отсутствием фактов личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с невозможностью наложения дисциплинарного взыскания в отношении лица, не состоящего на муниципальной службе иочевидностью невозможности восстановления оспариваемых прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихорецкого межрайонного прокурора о признании незаконными действий муниципального служащего, признании незаконным решения администрации муниципального образования Тихорецкий район, признании незаконным основания увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова