.

Дело № 2-924/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001318-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил :

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 459 565,35 руб. В обоснование иска указано, что решением Собинского городского суда от 18.11.2015 исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 922 020 руб. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2015, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство NN-ИП. В счет погашения долга перечислено 11 892,39 руб. Оставшаяся часть долга до сих пор не погашена. Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 09 июня 2022 года сумма процентов составляет 459 565,35 руб.

Представитель истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу его регистрации по месту жительства; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресам регистрации по месту жительства и указанному в иске, уклонились от соответствующего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы денежные средства в сумме 922 020,00 руб.; выдан исполнительный лист ФС NN от 18 ноября 2015 года.

По данным ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС NN от 18 ноября 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 922 020,00 руб.; исполнительное производство окончено 31.05.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11 892,39 руб.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2, достоверно зная о возложенной на него обязанности по выплате в пользу истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств, присужденных судом, не предпринимает мер к исполнению обязательств, уклоняется от возврата денежных средств путем их незаконного удержания, что является основанием к начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2016 года по 09 июня 2022 года в размере 459 565,35 руб., поскольку в указанный период обязательства ответчиком не исполнялись в полном объеме, просрочка в исполнении обязательств продолжалась, в подтверждение чего истцом приведен соответствующий расчет.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 возражений на иск не представлено, в связи с чем суд признает расчет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным.

С учетом оплаченных сумм, даты их оплаты, установленных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца, ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый из указанных периодов составит 459 565,35 руб.

Оснований для снижения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, суд признает необходимым исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Учитывая, что исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7795,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт NN, в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 565,35 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт NN в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 795,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В.Коновалова

Дата принятия решения в окончательной форме – 6 сентября 2022 года