Приговор по делу № 1-169/2023 от 14.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 14 августа 2023 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Корнева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-169/2023 в отношении

Донского В.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

31.03.2023 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158

УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, состоящего на воинском учете, работающего у ИП ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.09.2022 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

22.12.2022 г. Черемховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел на кухне микроволновую печь марки «Gorenje M017E1S». В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу указанной печи, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор группой лиц на совершение кражи. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 с 01 часа 00 минут до 09 часов минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, стали действовать совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 взял в руки микроволновую печь «Gorenje M017E1S» и поместил ее в найденную ФИО2 в квартире упаковку, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышлено, тайно из корыстных побуждений похитили микроволновую печь марки «Gorenje M017E1S» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной микроволновой печью ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4999 рублей. Похищенную микроволновую печь продали в комиссионный магазин, деньги потратили на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, его знакомая ФИО8 и ее друг Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире в доме, расположенном в магазине «ЭИ-БИ Стеклянный». В ходе распития спиртного он узнал, что данную квартиру Свидетель №3 снимает. После 20 часов он совместно с ФИО2 поехали домой. ФИО8 также отправилась домой. В квартире остался один Свидетель №3. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что перепутал куртки с курткой Свидетель №3, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 7 часов он и ФИО2 вместе выпили пиво, и он предложил ФИО2 сходить до Свидетель №3, чтобы поменять куртки. Они дошли до дома <адрес>. Дверь подъезда была открыта. Поднялись на пятый этаж, дверь в квартиру был открыта. Они зашли в квартиру, чтобы поменять куртку, но Свидетель №3 в квартире не было. Когда он посмотрел, что в квартире никого не было, увидел, что на столе в кухне стоит микроволновая печь серого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной микроволновой печи. Он предложил ФИО2 забрать микроволновую печь и сдать её в скупку. Он взял микроволновку, а ФИО2 со шкафа в коридоре достал коробку из-под нее. Они положили микроволновую печь в коробку и вышли из квартиры. Дверь в квартиру они захлопнули. После этого они пошли в скупку, расположенную по <адрес>. В скупку с микроволновой печкой зашёл ФИО2, спустя несколько минут он вышел оттуда и сообщил, что сдать микроволновую печь не получилось, потому что у него нет с собой паспорта, что позже он возьмет паспорт и оформит её. После этого он позвонил ФИО8, чтобы узнать, где сейчас Свидетель №3. Она сказала, что он находится на квартире. Они прошли до Свидетель №3, где обменялись куртками. По факту хищения микроволновой печи он ничего не говорил. После этого они с ФИО2 разошлись по домам. Вечером он позвонил ФИО2 узнать, что с микроволновой печью, на что он ему сообщил, что сдал её в скупку. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 97-101, 226-228 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, говорил правду.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> указал, что из кухни данной квартиры они совместно с ФИО2 похитили микроволновую печь, положив в найденную в шкафу упаковочную коробку, и продали в комиссионный магазин «Покупка» (л.д.127-133 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1., его знакомая ФИО8 и ее друг Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире в доме, расположенном в магазине «ЭИ-БИ Стеклянный». В ходе распития спиртного он узнал, что данную квартиру Свидетель №3 снимает. В ходе распития спиртных напитков он узнал, что данную квартиру Свидетель №3 снимает. Они распивали часов до трех, после чего с ФИО1 поехали домой, ФИО8 тоже отправилась домой. В квартире остался один Свидетель №3. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 проснулись, ФИО7 сказал, что у него нет куртки. На вешалке висела куртка, которую он ранее видел на Свидетель №3. Он сказал ФИО3, что, скорее всего, они их перепутали. После этого они выпили пиво, и ФИО20 предложил сходить до Свидетель №3, чтобы поменять куртки, так как в кармане куртки находились денежные средства. Они дошли до <адрес>, дверь в квартиру была приоткрыта. Они зашли, чтобы поменять куртку, но Свидетель №3 в квартире не было. После этого ФИО1 предложил забрать микроволновую печь и сдать её в скупку. ФИО1 снял микроволновую печь с холодильника, а он достал коробку из шкафа в коридоре. Они положили микроволновую печь в коробку и ушли из квартиры, дверь захлопнули. После этого они пошли в скупку, расположенную по <адрес>, но она была еще закрыта. После этого они пошли в общежитие ПТУ №, там встретили ФИО8, немногого поговорив, они с ФИО1 и ФИО8 пошли до Свидетель №3, чтобы поменять куртки. Поднялись в квартиру, в это время Свидетель №3 находился там, обменялся с ФИО1 куртками, и они ушли. О том, что у него похищена микроволновая печь, он не сказал. После этого они зашли в «Хлеб-соль»», где ФИО1 приобрел пиво, и разошлись по домам. Когда он шел домой, то зашёл в скупку, где сдал микроволновую печь за 1000 рублей. На эти деньги он приобрел продукты питания, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (д.д. 107-110, 232-234 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, пояснил, что показания он давал добровольно, говорил правду.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, указал, что из кухни данной квартиры они совместно с ФИО1 похитили микроволновую печь, положив в найденную в шкафу упаковочную коробку, и продали в комиссионный магазин «Покупка» (л.д.120-126 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 проверку показаний на месте и свои показания подтвердил.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным, ФИО2 показания ФИО1 подтвердил полностью (л.д.111-113 том 1).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 проведение очной ставки и свои показания подтвердили.

Суд оценивает признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, как допустимое доказательство по делу, поскольку их показания стабильны и последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, и свидетельствуют о том, что именно в результате активных и целенаправленных действий ФИО1 и ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она подсудимых не знала. Ее дочери принадлежит квартира по адресу <адрес> которую дочь сдает посуточно. Сама дочь находится в <адрес>, поэтому ключи арендаторам передает и забирает она. Когда он зашла в указанную квартиру, проверить, все ли на месте, обнаружила, что пропала микроволновая печь, которую на ее деньги покупала дочь, документы на нее находятся у неё.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с сентября 2022 года её дочь выставила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на сдачу в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина, по паспорту его зовут ФИО4. Она отдала ему ключи и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 он приехал к ней на работу и отдал ключи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, чтобы сдать ее другим людям, и обнаружила, что на кухне нет микроволновой печи. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1B. подтвердил, дав показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 114-116 том 1).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, подозреваемый ФИО12 ее показания подтвердил, дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 117-119 том 1).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО12 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в комиссионном магазине «Покупка», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин около 09.00 пришел ФИО2, который хотел продать микроволновую печь марки «Горение», она оценила ее в 1000 рублей (л.д. 29-30 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он для себя и девушки ФИО8 снял однокомнатную квартиру на сутки по адресу: <адрес>. С ФИО2 познакомился, когда он с ФИО8 снял вышеуказанную квартиру, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ Она его пригласила, также он приехал с парнем по имени ФИО7 и девушкой, имя которой не помнит. Их он ранее никогда не видел и знаком с ними не был. Впятером они распивали спиртное. В данной квартире на кухне он видел микроволновую печь, она стояла на кухонном гарнитуре рядом с раковиной. Микроволновая печь была белого цвета, название ее он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут ФИО8, ФИО6, ФИО7 и девушка, которая также была с ними, ушли из квартиры. Ключи при этом от квартиры были у ФИО8, и она ушла вместе с ними. Когда они ушли, он стал искать свою куртку, но нашел только куртку ФИО7. В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, дверь прикрыл, но оставил незапертой, так как ключей у него не было, их забрала ФИО8. При этом он надел куртку ФИО7. Он вызвал такси и добрался до своего дома по адресу: <адрес>. Наутро он позвонил ФИО8 и сообщил, что в квартире необходимо убраться, она согласилась. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ней пришли на арендованную им квартиру, была ли на месте микроволновая печь, он не видел, так как не обратил внимания. Он сказал ФИО8, позвонить ФИО7, чтобы тот вернул ему его куртку. Она позвонила ФИО7, примерно спустя минут 30 в квартиру вошли ФИО7, ФИО6 и еще трое незнакомых ему парней. Они с ФИО7 обменялись куртками, и он ушел из квартиры. После этого на съемной квартире он не появлялся. Спустя примерно день, хозяйка звонила ему на сотовый и спрашивала, где микроволновая печь из квартиры. Он удивился данному вопросу, и сообщил, что об этом ничего не знает, он никакую микроволновую печь не брал. Кто похитил микроволновую печь, ему неизвестно (л.д. 78-80 том 1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО3. В начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО13 ФИО28. На сайте знакомств она познакомилась с ФИО14 Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ2 года Свидетель №3 предложил ей снять квартиру, чтобы выпить спиртное. Она согласилась. На сайте «Авито» она нашла объявление о сдаче квартиры на <адрес>. Свидетель №3 договорился с хозяйкой. В данной квартире они с Свидетель №3 распивали спиртное, позже ей позвонил ФИО7, попросился к ним приехать. Через 30 минут приехал Донской ФИО30, ФИО13 ФИО29 и ФИО31. Они зашли магазин, приобрели спиртное. После этого они все прошли в квартиру, где совместно распивали спиртные напитки. В 21 час 30 минут она с ФИО32 собрались идти в общежитие, ФИО7 и ФИО6 пошли их провожать. Свидетель №3 оставался в квартире. После того так они дошли до общежития, ФИО7 и ФИО6 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сказал, что потерял паспорт. Они решили сходить в квартиру, чтобы убрать её и найти паспорт. Пришли в квартиру, дверь была открыта, так как Свидетель №3 сказал, что не закрыл её, не мог найти ключи. Потом позвонил ФИО7 ей и сказал, что он с Свидетель №3 перепутал куртки и спросил, где они. Она сказала, что они на квартире. Спустя некоторое время в квартиру пришли ФИО7 и ФИО6. Она начала убираться в квартире, а Свидетель №3, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное на кухне. После этого они закрыли квартиру и вышли на улицу, она пошла в общежитие (л.д. 145-148 том 1).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорили. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимых, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеуказанными свидетелями и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимых судом не установлено.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 1 том 1).

Постановлением о переквалификации уголовно наказуемого деяния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовно наказуемое деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 220 том 1).

Из телефонного сообщения, поступившего от Потерпевший №1 и зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что неизвестные лица из квартиры по <адрес> похитили микроволновую печь (л.д. 3 том 1).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащее ей имущество из квартиры по адресу: <адрес> причинив ей ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 4 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, следов и предметов, интересующих следствие, обнаружено не было (л.д. 6-9 том 1).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в магазине «Покупка» изъяты микроволновая печь марки «Gorenje M017E1S» с упаковочной коробкой, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 33-35 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены микроволновая печь марки «Gorenje M017E1S» с упаковочной коробкой, договор купли-продажи микроволновой печи марки «Gorenje M017E1S» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 36-39 том 1), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40 том 1).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фото документов на микроволновую печь марки «Gorenje M017E1S» (информация по эксплуатации) (л.д. 53-56 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фото информации по эксплуатации на микроволновую печь марки «Gorenje M017E1S» (л.д. 57-59 том 1), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50 том 1).

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшей товарным и кассовым чеками, согласно которым стоимость микроволновой печи 4999 рублей.

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Артемьева Т.И. просила квалифицировать исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в данном случае определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая представила суду товарный и кассовый чеки, согласно которым стоимость похищенной печи составляет 4999 рублей, т.е. менее пяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимых, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 противоправно, предварительно договорившись о совершении хищения, умышленно, с корыстной целью, тайно безвозмездно изъяли чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, и распорядились им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления говорит последовательность и характер их действий, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи, осознавали, что похищаемое ими имущество является чужим, они не имеют права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладели не принадлежащим им имуществом.

Об их предварительной договоренности свидетельствует согласованный характер их действий, из показаний подсудимых следует, что они договорились похитить из квартиры микроволновую печь, чтобы сдать ее в комиссионный магазин, действовали согласованно. ФИО1 взял микроволновую печь, ФИО2 нашел в шкафу на кухне упаковочную коробку, в которую они поместили микроволновую печь, подсудимые совместно уносили из квартиры похищенное имущество и пошли в комиссионный магазин.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимыми.

Состав преступления окончен, поскольку с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, не обнаруживающее признаки наркотической зависимости, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании подэкспетный не нуждается (л.д. том 153-155 том 1).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на консультативном учете у врачей нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит, консультирован врачом психиатром, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 185 том 1), в суде ведет себя адекватно, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты> Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер его действий и руководить ими, ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО15 может, наркотической зависимостью не страдает (л.д.138-139 том 1).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на консультативном учете у врачей нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит, консультирован врачом психиатром в 2019 году, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 197 том 1), в суде ведет себя адекватно, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья (по заключению СПЭ.)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который согласно бытовой характеристике зарекомендовал себя посредственно, состоит на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Черемховский» как лицо, ранее судимое, привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в общении с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, склонными к совершению преступлений (л.д. 181 том 1), работает, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления был не судим, учитывая его активную роль и степень участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, то, что по его предложению было совершено преступление, он свершал активные действия, направленные на достижение преступного результата, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья (по заключению СПЭ.), состояние беременности его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей, привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д 193 том 1), работает, иждивенцев не имеет, ранее судим суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным при назначении подсудимым наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, с контролем их поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО16 и ФИО2 суд не применяет, поскольку считает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО12 суд учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Настоящее преступление совершил до вынесения приговора от 31.03.2023 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Черемховским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Настоящее преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного расследования, учитывая, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Черемховским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Настоящее преступление совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Донского В.А, и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 - 01 (один) год 02 (два) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 назначить наказание – 01 (один) год 03 (три) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «Gorenje M017E1S» с упаковочной коробкой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; договор купли-продажи микроволновой печи марки «Gorenje M017E1S» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, фото информации по эксплуатации на микроволновую печь марки «Gorenje M017E1S», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.