Решение по делу № 2-2778/2025 от 26.03.2025 - о возмещении ущерба вследствие затопления.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истцов ФИО8

ответчика ФИО4 Н.П,

представителя третьего лица

ООО «УК № ЖКХ» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1,, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие затопления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи холодильника в <адрес> по бульвару Королева, <адрес> была залита <адрес>, расположенная этажом ниже.

Собственниками жилого помещения по бульвару Королева <адрес> праве общей долевой собственности являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).

В результате затопления <адрес> бульвар Королева, <адрес> были повреждены потолок, стены и светильник в комнате, потолок на кухне.

О факте проникновения воды в помещение № составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество.

Согласно акта экспертного исследования № ЦСНФ-000011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО10 ОЦЕНКИ» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 52 183 рубля 52 коп.

Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возместить ущерб, причиненный в результате затопления, но да настоящего момента Ответчиком сумма ущерба не оплачена, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцами также понесены расходы по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждый за составление искового заявления и представление интересов в судебном участке № Автозаводского судебного района <адрес> по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, б-р Королева, <адрес>. расходы по оформлению доверенность в размере 1 700 рублей.

Истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 34 789 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей; юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей; расходы по оформлению доверенность в размере 1 700 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 17 394 рубля 52 коп.; юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УК «ТЛТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 34 789 рублей; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей; юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей; расходы по оформлению доверенность в размере 1 700 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 17 394 рубля 52 коп.; юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину не оспаривает, одна считает, что сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «ТЛТ». 02.09.2024г. специалистами ООО «УК «ТЛТ» были составлены акты, которые приобщены к материалам данного дела. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным специалистами ООО «УК «ТЛТ» на основании произведенного осмотра, характера повреждений, комиссией было установлено, что в <адрес> инженерное оборудование находится в исправном работоспособном состоянии, определить место протечки не удалось, в квартире сухо, причиной затопления является разовый затон предположительно с холодильника. Зона ответственности собственника <адрес> по бульвару Королева. Собственники квартир с актом были ознакомлены, акт был собственниками подписан, замечании не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, представителя третьего лица изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доля) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Королева, 11 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, б-р Королева, 11 <адрес> являются ФИО3 (1/2 доли), ФИО9 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «ТЛТ».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным специалистами ООО «УК «ТЛТ» на основании произведенного осмотра, характера повреждений, комиссией было установлено, что в <адрес> инженерное оборудование находится в исправном работоспособном состоянии, определить место протечки не удалось, в квартире сухо, причиной затопления является разовый затон предположительно с холодильника. Зона ответственности собственника <адрес> но бульвару Королева.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистами ООО «УК «ТЛТ» причиной затопления является разовый затон предположительно с холодильника. Зона ответственности собственника <адрес> но бульвару Королева.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО3, ФИО9. правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно акта экспертного исследования № ЦСНФ-000011 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО10 ОЦЕНКИ» стоимость ремонтно- восстановительных работ по проведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Королева, 11 <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 52 183 рубля 52 коп.

Поскольку ФИО1 принадлежат 2/3 доли, а ФИО2 принадлежит 1/3 доля в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Королева, 11, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере по 17394 рубля 50 копеек с каждого ответчика, а также взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере по 8697 рублей 25 копеек с каждого ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков (220 094,92 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, подтверждённые актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО9 в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, по 5500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Расходы на услуги представителя понесенные истцом ФИО1 подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем, считает необходимы взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

Однако истцом ФИО2 доказательства свидетельствующие об оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования ФИО2 отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтверждённые чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1000 рублей с каждого ответчика, а также взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности, однако как следует из доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ она является общей, выдана не на ведение конкретного дела, связанного с заполнением квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, б-р Королева, 11 <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 17394 рубля 50 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 17394 рубля 50 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 8697 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 8697 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие затопления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>