РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Былковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2019 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

В связи с заливом квартиры, были составлены акт о заливе от 14.01.2019 г.

Согласно вышеуказанным актам, залив прошел из вышерасположенной квартиры №9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * в результате лопнувшей заглушки на отводе к смывному бачку ХВС, которая была установлена мастером сторонней организации при установке ИПУ. При рассмотрении иного гражданского дела в указанном заливе была установлена вина ответчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО ЭЮЦ «*». Согласно отчету об оценке №21-1121/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 362 644 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размер 324 539,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 548,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб., штраф.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что собственников вышерасположенной квартиры было произведено переоборудование, если она купила ее с такой установкой, то должна была обратится в Жилищник для проверки оборудования, однако она не обращалась с заявкой. Треснула заглушка, что является зоной ответственности ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

06.01.2019 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту о заливе от 14.01.2019 г. залив прошел из вышерасположенной квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, * в результате лопнувшей заглушки на отводе к смывному бачку ХВС, которая была установлена мастером сторонней организации при установке И.П.У.В.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * является ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

В судебном заседании от 21.02.2022 г. представителем ответчика * было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины и стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «Бестер». Оплата экспертных работ возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Согласно заключению эксперта № 2-1105/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, в результате залива от 06.01.2019 г. составляет: 324 539,44 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Бестер», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 года по гражданскому делу № 2-837/20 по иску * *, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате залива, имевшего место: 06.01.2019 года возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место: 06.01.2019 года, в размере 324 539,44 руб. на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ГБУ «Жилищник района Филевский парк» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (324 539,44+5 000)х50% = 164 769,72 руб.

Однако, к данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 548,75 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для предоставления интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <...>, в связи с чем, расходы в сумме 2 300 руб., на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 745,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 324 539,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 548,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 745,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья И.М. Александренко