Решение по делу № 2-527/2025 от 14.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-527/2025

24RS0048-01-2024-004262-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.158 т.1, л.д.75 т.2), к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора №288 участия в долевом строительстве от 27.05.2022 года, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Строй Эксперт». 26.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 869,34 рублей, неустойку за период с 11.03.2024 по 31.03.2024 в размере 200 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.08.2024 года, принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УСК «Сибиряк», ПАО Сбербанк, ИП ФИО2, ООО УК «Новоостровский» (л.д.149-151 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.05.2025 года производство по делу по требованиям обязать ответчика устранить протекание (подтопление) балкона в квартире по адресу: <адрес> течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу, установив в соответствии со ст.308.3 ГК РФ ответственность за неисполнение судебного акта в данной части неустойку в размере 1 000 рублей в день до фактического исполнения обязательств, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2024 года (л.д.42 т.1) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.01.2025 года доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала (л.д.43 т.2).

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «УСК «Сибиряк», ПАО Сбербанк, ИП ФИО2, ООО УК «Новоостровский», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.54 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.86-89 т.2), в том числе в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.90 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «УСК «Сибиряк», ПАО Сбербанк, ООО УК «Новоостровский» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45-52 т.2), о причинах неявки не уведомили, истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 27.05.2022 года между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>.1 в жилом комплексе № жилого района «Новоостровский» по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором – строительный номер двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью <адрес>,7 кв.м. (л.д.7-8 т.1).

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 6 011 520 рублей.

30.01.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.9 т.1).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 01.02.2024 года (л.д.10-11 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в ООО «Строй Эксперт», и согласно Экспертного заключения №09/02-24-978 от 09.02.2024 года стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 231 489 рублей (л.д.16-36 т.1).

26.02.204 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «СЗ «Дубровинский» с требованием выплатить денежные средства в размере 231 489 руб., в счет оплаты расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей, которая получена ООО СЗ «Дубровинский» 29.02.2024 (л.д.37-39 т.1), и оставлена без ответа.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), входной двери, указанные в заключении эксперта ООО «Строй Эксперт» по результатам обследования, проведенного в досудебном порядке? - при положительном ответе на первый вопрос, определить соответствуют ли выявленные недостатки условиям договора, акта приема-передачи от 30.10.2024 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, а также иных обязательных требований? - выявленные недостатки являются скрытыми или явными, устранимыми или не устранимыми, препятствуют ли пользованию квартирой по прямому назначению? - какова причина возникновения выявленных недостатков (могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или не правильной эксплуатации)? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, то какова стоимость их устранения? - в случае выявления недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые, определить какие материалы (предметы) подлежат замене и какова их стоимость, определить стоимость демонтажных отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией? - соответствует ли установленным требованиям температура в квартире, имеются ли промерзание, продувание наружных стен, перекрытий цокольного и чердачного, мансарды и крыши, окон, дверей, протекание (подтопление) балкона? Определить каковы причины возникновения данных дефектов, недостатков монтажа и отделочных работ, срок их возникновения? Могут ли выявленные недостатки являться следствием ненадлежащей эксплуатации дома, естественного износа, ненадлежащего ремонта (при наличии такового)?- определить стоимость и способ устранения недостатков влекущих протекание (подтопление) балкона? (л.д.174-177 т.1)

Согласно Заключению эксперта № Э-029-25 от 22.01.2025 года ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), входной двери. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора, проектной документации, ТУ ООО «Витра» 43.32.10-001-05713012-2020, а также иным обязательным требованиям. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п.3.1.1-3.1.10; 3.1.14; 3.1.16; 3.1.17; 3.1.19; 3.1.25-33.1.27, 3.1.29 (отслоение на поверхности стен, стыков, морщины зазоры между плинтусом и стеной до 4 мм, волны линолеума, продувание входной двери, затруднение дверного полотна, провисание дверного полотна, отклонение от вертикали поверхности облицованной керамической плиткой перегородок сантехнической кабины, не установлены прокладки двух створок оконного блока, не отрегулированы створки оконного блока, не выполнена герметизация примыкания витражного огрждения к стеновым панелям) исследований, относятся к явным, и не являются скрытыми. Указанные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, не делают квартиру непригодной для проживания, не влияют на использование квартиры по ее назначению. Недостатки качества выполненных работ п.3.1.3, 3.1.8 (поверхность линолеума волнами), причину появления достоверно установить невозможно. Прочие недостатки, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 137 498,24 рублей. Сметная стоимость демонтажных работ составляет 35 944,78 рублей. На момент проведения экспертизы, температура в исследуемой квартире превышает допустимые параметры (л.д.194-249 т.1, л.д.1-29 т.2).

Стороной ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение, согласно которой в соответствии с проектной документации внутренняя отделка не предусмотрена, дефекты по межпанельным швам отсутствуют (л.д.39-42 т.2).

Экспертами ООО «НЭЦ «Трида-Строй» представлены письменные пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которых в локально – сметный расчет №1 включено устранение всех обнаруженных строительных недостатков, являются улучшающими характеристиками не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению, для устранения которых необходимо выполнить демонтажные работы отделочных слоев, на устранение строительных недостатков по пп. 3.15, 3.1.16-3.1.17, 3.1.25, 3.1.29, 3.5.1-3.5.3 предоставлен локально-сметный расчет №3. Исследование промерзания межпанельных швов проводилось методом определения температуры поверхности наружных ограждающих в натурных условиях. Зафиксированная температура в кухне равная 17 градусам Цельсия и в комнате 1 равная 18,8 градусам Цельсия меньше прогнозируемого значения температур внутренней поверхности испытуемых конструкций в расчетных условиях эксплуатации, и равных 20,1 градусов Цельсия, 20,2 градусов Цельсия соответственно, является нарушением требований п. 5.7 СП 50.13330.2012, стоимость устранения строительных недостатков составляет 89 869,34 рублей (л.д.59-69 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта от 22.01.2025 года ООО «НЭЦ «Триада-Строй», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2024 года, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дал ответы на поставленные ответчиком вопросы, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 137 498,24 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 89 869,34 рублей, поскольку сторона истца и ответчика согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 89 869,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 года, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №326 неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за указанный период, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года, что составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит: за период с 11.03.2024 года по 21.03.2024 год в сумме 202,57 рублей (89 869,34 рублей х 7,5% /366 х 11 дней), размер которой истцом уменьшен самостоятельно, в связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей, размер которой соответствует периоду не исполнения обязательства, в связи, с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции изменений вступившие в силу с 08.09.2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст.3 Федеральный закон от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч.9 ст.4, ч.8 ст.7 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем расчет штрафа производится следующим образом: (89 869,34 рублей + 1 000 рублей + 200 рублей) х 5% = 4 553,47 рублей, который подлежит взысканию с ООО СЗ «Дубровинский» в пользу истца без примирения положений ст.333 ГК РФ, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к ФИО3, которым за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2024 года (л.д.40 т.1).

Кроме того истцы понесли расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2024 года, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.15, 38, 41 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу истца в расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 250 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 73 480 рублей (л.д.193-194 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 47 230 рублей (73 480 рублей – 26 250 рублей, которые будут перечислены на счет экспертной организацией Управлением Судебного департамента в Красноярском крае), с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 300 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 869,34 рублей, неустойку в размере 200 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, штраф в размере 4 553,47 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада-Строй» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 47 230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.05.2025 года.