Решение по делу № 3А-446/2023 от 22.05.2023

УИД 50OS0<данные изъяты>-80

Дело <данные изъяты>а-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Александровой И.В., Тарасовой И.Н.,

с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

установил:

<данные изъяты> Думой <данные изъяты> принят <данные изъяты> от 3<данные изъяты> <данные изъяты> «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования». <данные изъяты> закон был подписан губернатором <данные изъяты>. <данные изъяты> опубликован на официальном интернет-портале правовой информации:http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/<данные изъяты>.

<данные изъяты> являясь жителем городского округа, наукограда РФ <данные изъяты> и постоянно проживающий в городе, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании Закона поименованного выше недействующим как принятым в противоречие с положениями законов, имеющими большую юридическую силу и затрагивающим его права и законные интересы.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого закона административным ответчиком не была учтена следующая позиция федерального законодателя. Так, в силу статьи 3 Закона о наукоградах РФ статус наукограда присваивается муниципальному образованию Правительством Российской Федерации на пятнадцатилетний срок, если научно-производственный комплекс данного муниципального образования соответствует установленным требованиям, при условии наличия стратегии социально-экономического развития муниципального образования и плана мероприятий по ее реализации. Такие статусы наукоградов РФ получили городские округа Пущино и Протвино как самостоятельные муниципальные образования, подтвердив соответствие предъявляемым к наукоградам РФ критериям.

Из пункта 4 статьи 1 оспариваемого закона следует, что административный ответчик полагает верным, что во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации, городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации и городского округа <данные изъяты>.

Между тем отношения, вытекающие из присвоения статуса наукограда РФ и для Протвино и для Пущино, возникли из правовых актов органов федеральной власти, а именно из вышеуказанных постановлений Правительства РФ о сохранении статусов наукоградов РФ - до 2034 г. и до 2031 г. соответственно.

Следовательно, принятием оспариваемого закона региональный законодатель вмешался в сферу компетенции федеральных властей, принявших нормативные акты высшей юридической силы и не отменивших их.

В пункте 3 ст. 1 оспариваемого закона административный ответчик указал, что вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> и называется в пункте 1 указанной статьи городским округом <данные изъяты>, а затем в том же законе, в пункте 2 статье 3 административным центром вновь образованного городского округа назначается <данные изъяты>.

Затем в статье 7 оспариваемого закона вновь образованному городскому округу присваивается наименование ранее вошедшего в его состав городского округа <данные изъяты>.

По пункту 6 статьи 4 оспариваемого закона со дня формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>.

Из указанного следует, что фактически административный ответчик применил к вновь образованному городскому округу установленный в гражданском праве для гражданских правоотношений порядок универсального правопреемства, при этом распространив этот порядок и на исключительные права двух городских округов - двух наукоградов РФ Пущино и Протвино.

В настоящий момент федеральное законодательство о наукоградах РФ не содержит такого понятия как универсальное правопреемство в отношении статуса наукограда РФ и такого понятия как правопреемство при передаче трансфертов при расширении границ, под видом которого фактически площадь наукограда РФ Протвино (новое название - наукоград РФ Серпухов) выросла с 26,7 кв.км. до 1 133, 5 кв.км, то есть более чем в 42 раза.

Административный истец полагает, что в связи с невозможностью использования закона и аналогии закона из-за отсутствия таковых имеется основание для применения в данной ситуации принципа аналогии права на основании нормы пункта 6 ст. 15 КАС РФ.

Применяя аналогию права в части объёма передаваемых прав и в отношении запрета на передачу неотчуждаемых прав, можно сделать вывод о том, что у субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> - изначально не было права распоряжаться, изменять и дополнять статус наукограда РФ расширением территории в 42 раза, тем более присвоенный Правительством РФ в отношении конкретных территорий - городских округов Пущино и Протвино, находящихся в этих границах до <данные изъяты>, на территории которых проживает население указанных наукоградов РФ, - на иные территории и на иное население этого субъекта.

Следовательно, административный ответчик с принятием оспариваемого закона фактически распространил порядок универсального правопреемства, наделив статусом наукограда РФ вновь образованное муниципальное образование, которое на момент принятия оспариваемого закона не соответствовало критериям для наукоградов РФ, не имело стратегию развития и в отношении которого Правительством РФ не были определены межбюджетные трансферты.

В нарушение указанных правовых принципов, а также нормы статьи 3 Закона о наукоградах РФ под видом расширения границ муниципального образования - наукограда РФ Протвино административный ответчик фактически совершил действия направленные на передачу федерального статуса наукограда РФ в обход установленного федеральным законом порядка в пользу территории, которая по своим показателям не соответствует критериям для наукоградов, не имеет соответствующий научно-производственный комплекс, а также не имеет утверждаемый для каждого наукограда РФ целевым образом стратегии социально-экономического развития.

Применённая административным ответчиком схема привела к расширению границ наукограда РФ Протвино до границ Серпуховского г.о. с одновременным включением территорий двух наукоградов РФ Пущино и Протвино и тем более с одновременной утратой наукоградом РФ Пущино самостоятельного статуса наукограда РФ и статуса городского округа.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что оспариваемый закон нарушает нормы федерального законодательства, принят с нарушением конституционного разделения предметов совместного ведения и ущемляет его права и законные интересы как жителя наукограда Пущино РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействующим в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела административным истец в уточненных требованиях полагает, что Советами депутатов двух наукоградов Пущино и Протвино и Советом депутатов городского округа <данные изъяты> была многократно нарушена процедура проведения публичных слушаний, публикации протоколов публичных слушаний, а также принятия решения об объединении городов и публикации этих решений.

Так в нарушение нормы статьи 18 Устава городского округа <данные изъяты> и статьи 4 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Пущино и Положения о порядке проведения публичных слушаний и учета мнения граждан при осуществлении градостроительной деятельности на территории <данные изъяты> инициатива о назначении публичных слушаний исходила не от избирателей г.о. <данные изъяты> и не от органа местного самоуправления, а инициатором был Совет депутатов другого муниципального образования - г.о. Серпухов, не имеющего никакого отношения к избирателям г.о. <данные изъяты>; инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать только три субъекта - население городского округа Пущино, Совет депутатов городского округа Пущино, глава городского округа Пущино.

Вместе с тем, на основании нормы пункта 5.2 Положения о слушаниях в материалы дела не представлено финансово-экономическое обоснование такого объединения, аналитическая справка, касающаяся правовых и экономических последствий предлагаемого объединения для населения г.о. Пущино, муниципальных учреждений и предприятий, а также организаций разных форм собственности. Указанное также не было представлено жителям наукограда до проведения публичных слушаний.

Кроме того, к обращению для назначения слушаний не были представлены и два других необходимых документа - предлагаемый состав участников и обоснование необходимости проведения публичных слушаний. Таким образом, до вынесения решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Советом депутатов г.о. Пущино не было приложено ни одного из указанных в Положении документов, что, безусловно, является ещё одним нарушением процедуры.

В нарушение норм пунктов 7.4.2-7.4.8 Регламента Совета депутатов г.о. Пущино, утверждённого решением от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым внеочередное заседание может быть объявлено и открыто по факту собрания не менее двух третей от установленной численности Совета (не менее 10 депутатов), 9 (девятью) депутатами было принято решение <данные изъяты> от <данные изъяты> об объединении г.о. Пущино, г.о. Протвино и г.о. <данные изъяты>. Вместе с тем, на заседании не присутствовали депутаты <данные изъяты>., то есть из 14 депутатов на заседании решение принимали только 9 депутатов вместо 10, необходимых по регламенту. Следовательно, решение об объединении было принято в отсутствии кворума, что является третьим нарушением процедуры.

Также административный истец указывает, что был нарушен порядок принятия оспариваемого решения об объединении - <данные изъяты> от <данные изъяты>, в нём указывается ссылка на результаты публичных слушаний, проведённых <данные изъяты>, и указывается, что выражается мнение населения.

Однако на момент принятия решения <данные изъяты> от <данные изъяты> результаты публичных слушаний не были обнародованы, в газете «Пущинская среда» вместе с решением об объединении было опубликовано заключение по результатам публичных слушаний, причём только <данные изъяты>, то есть после принятия административным ответчиком оспариваемого закона. На момент принятия Советом депутатов г.о. Пущино решения об объединении результаты публичных слушаний в виде заключения не были обнародованы и опубликованы.

Административный истец утверждает, что в нарушение норм пунктов 7.8, 7.9, 7.10, 8.1 Положения о порядке проведения публичных слушаний и учёта мнения граждан при осуществлении градостроительной деятельности на территории <данные изъяты>, утверждённого решением Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не был опубликован протокол публичных слушаний, проведённых <данные изъяты>, а значит, процедура была нарушена.. Отсутствует какая- либо информация о публикации протокола публичных слушаний и до настоящего момента.

Между тем, по мнению стороны административного истца именно протокол в силу указанного положения является документом, оформляющим результаты слушаний, в нём должны указываться в обязательном порядке должны быть отражены позиции и мнения участников слушаний по каждому из обсуждаемых на слушаниях вопросов, высказанные ими в ходе слушаний. Протокол подлежит обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Аналогичные нарушения процедуры принятия допущены Совета депутатов <данные изъяты>.

Относительно нарушений процедуры принятия решения об объединении двух наукоградов Пущино и Протвино с г.о. <данные изъяты> административный истец указал на то, что вопрос об объединении двух наукоградов с г.о. <данные изъяты> в повестку заседания от <данные изъяты> был внесён в нарушение пунктов 5.1. и 5.2 Регламента Совета депутатов г.о. <данные изъяты>, утверждённого решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, в решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым в период с 15-30 до 16-30 <данные изъяты> и которым были объединены три города, имеется ссылка на результаты публичных слушаний в наукоградах Пущино и Протвино.Между тем на момент проведения заседания Советом депутатов г.о. Серпухов результаты слушаний, которые сами Советы депутатов именуют заключения, при том, что протоколы публичных слушаний не были опубликованы и обнародованы и непонятно, существуют ли они в природе, на момент так и не были опубликованы в СМИ, на официальных сайтах они были опубликованы также позже момента принятия вопроса об объединении на заседании Совета депутатов г.о. Серпухов - после 16-55 <данные изъяты>, то есть после принятия решения.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> Совет депутатов г.о. <данные изъяты> решением <данные изъяты> от <данные изъяты> без достаточных оснований внёс в Мособлдуму проект оспариваемого закона.

Как полагает административный истец имело место и нарушение процедуры принятия документов перед внесением законопроекта в повестку, а именно: в нарушение нормы ст. <данные изъяты> Думы, утвержденного Постановлением Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, <данные изъяты> на рассмотрение административного ответчика были внесены неопубликованные в установленном порядке решения коллегиальных органов, в частности, решение Совета депутатов г.о. Пущино от <данные изъяты>, опубликованное гораздо позже только <данные изъяты>, документы, оформленные с нарушением действующего порядка, - заключения о результатах публичных слушаний <данные изъяты> по г.о. Пущино и г.о. <данные изъяты>, при этом не были внесены протоколы публичных слушаний по двум наукоградам, которые до сих пор не опубликованы.

Кроме того, решения Совета депутатов г.о. Серпухов №<данные изъяты> и 512/58 от <данные изъяты> основывались при их принятии на неопубликованных и ненадлежащих документах.

При таких обстоятельствах у административного ответчика не было законных оснований для внесения законопроекта в повестку заседания на <данные изъяты>, поэтому принятый административным ответчиком оспариваемый закон подлежит признанию судом недействующим в связи с многократными нарушениями процедуры принятия.

В дополнении административный истец указал, что у административного ответчика не было законных оснований для преобразования двух наукоградов Пущино и Протвино и территории г.о. Серпухов в новый городской округ Серпухов, поскольку на самом деле это муниципальный округ по соотношению площадей городских и негородских, поэтому принятый административным ответчиком оспариваемый закон подлежит признанию судом недействующим в связи с допущенными многократными нарушениями как процедуры принятия, так и нарушения федеральных законов.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Административный истец <данные изъяты> в судебное заседание явился. Требования поддержал.

<данные изъяты> Думы и <данные изъяты> возражали против заявленных требований, в письменных отзывах указывая на соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта, компетенции, порядка его приятия, а также отсутствие противоречий и несоответствий оспариваемого Закона положениям законов имеющих большую юридическую силу.

Представитель Министерство территориальной политики <данные изъяты>, Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, Совета депутатов городского округа <данные изъяты> не соглашаясь с доводами административного истца, в их опровержение представлены возражения.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в отзыве просил в требованиях отказать, указывая на то, что установление изменение границ наукограда осуществляется в порядке определенном законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, определение административно-территориального устройства в <данные изъяты>, в частности объединение городских округов, в том числе имеющих статус наукоградов, относится к предмету исключительного ведения <данные изъяты> в лице своих органов. В этой связи, принятие оспариваемого Закона было осуществлено полномочным органом, при полном соответствии установленной законодательством Российской Федерации процедуре в отсутствие нарушений прав и интересов административного истца.

Суд, заслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Лунининой Е.С., полагавшей, что основания для признания нормативного правового акта недействующим, как по основанию противоречия законодательству, имеющему большую силу, так и по нарушению процедуры принятия не имеется, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушен или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что административный истец, владеет на праве собственности квартирой, расположенной в границах городского округа, наукограда РФ <данные изъяты> и постоянно проживает и зарегистрирован в данном муниципальном образовании, то есть он является субъектом правоотношений оспариваемого нормативного правового акта и его права и интересы могут быть затронуты, следовательно, имеет право на обращение с данными требованиями.

В соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Статьей 131 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом.

Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 оспариваемого <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ городской округ <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты> и городской округ <данные изъяты> преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование <данные изъяты> с наделением вновь образованному муниципальному образованию статуса городского округа.

При этом, днем создания вновь образованного городского округа является день вступления в силу <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ.

Как следует из оспариваемого Закона, вновь образованный городской округ является правопреемником городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>.

Во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации, городского округа <данные изъяты> - наукограда Российской Федерации и городского округа <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ одной из форм преобразования муниципальных образований является объединение муниципальных образований.

Согласно частям 2 и 33 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерациипо инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с указанным Федеральным законом.Объединение городских округов, осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований. Каждый из объединившихся городских округов утрачивают статус муниципального образования.

Согласно части 1, пункту 4 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. На публичные слушания должны выноситься вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан.

При этом, для объединения городских округов статья 13 Федерального закона № 131-ФЗ не предусматривает получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан, поэтому мнение населения по вопросу объединения городских округов может быть выявлено только путем проведения публичных слушаний, согласие населения выражается решениями представительных органов соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, Федеральный закон № 131-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений, либо особенностей для преобразования городских округов, имеющих статусы наукоградов РФ.

Так судом установлено, что в рамках предоставленных полномочий решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>«Об инициативе об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> и о назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» выдвинута инициатива об объединении городских округов Протвино, <данные изъяты> и <данные изъяты> и назначены публичные слушания по вопросу объединения городских округов.

Указанное решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> направлено для рассмотрения в Советы депутатов городских округов Протвино и Пущино.

Решениями Советов депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» и городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>»в целях выявления мнения населения назначены и проведены <данные изъяты> публичные слушания по указанному вопросу, которые признаны состоявшимися, при этом большинством их участников предлагаемое объединение было поддержано.

По результатам публичных слушаний Советами депутатов городских округов Пущино и <данные изъяты> приняты решения о согласии на объединение городских округов Пущино, Противно и <данные изъяты> (решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>»и решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>»).

С учетом принятых решений Советов депутатов городских округов Пущино и <данные изъяты> и проведенных <данные изъяты> публичных слушаний на территории городского округа <данные изъяты>, Советом депутатов городского округа <данные изъяты> приняты решения от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» и <данные изъяты> «О законодательной инициативе Совета депутатов городского округа <данные изъяты>».

Таким образом, при преобразовании путем объединения городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> требования действующего законодательства соблюдены.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Совет депутатов городского округа <данные изъяты> обладает правом законодательной инициативы в <данные изъяты> Думе.

В целях реализации данного права <данные изъяты> Совет депутатов городского округа Серпухов решением <данные изъяты> от <данные изъяты> внес в Думу проект закона «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее – проект закона).

Согласно статье <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О <данные изъяты> Думе» порядок подготовки, внесения и рассмотрения вопросов на заседании Думы определяются Регламентом Думы.

При регистрации проекта закона представленные документы, соответствовали требованиям Регламента Думы, принятого постановлением Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Регламент Думы). Оснований для отказа в принятии проекта закона (Решения Совета депутатов городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) к рассмотрению Думой не имелось.

Законопроекты, принятые к рассмотрению Думой, перед включением в проект повестки заседания Думы вопроса об их рассмотрении в первом чтении должны быть, предварительно рассмотрены в постоянных органах Думы и фракциях в порядке и сроки, установленные настоящим Регламентом. Предварительное рассмотрение проводится с целью получения необходимых заключений, замечаний и предложений. Копии законопроекта и представленные с ним документы также направляются <данные изъяты> для подготовки замечаний и предложений или заключения. Председатель Думы назначает ответственного исполнителя за прохождение в Думе законопроекта. Заключения, замечания и предложения к законопроекту направляются ответственному исполнителю (статьи 96,97,101, 102 Регламента Думы).

Комитет по местному самоуправлению Думы был назначен ответственным исполнителем по проекту закона, который проводил предварительное рассмотрение спорного проекта закона.

По состоянию на <данные изъяты> на проект закона поступили замечания и предложения <данные изъяты> (зарегистрированы в Думе № Д-1-736па-1 от <данные изъяты>).

<данные изъяты> на расширенном заседании Комитета по местному самоуправлению предварительно рассматривался проект закона и поступившие замечания и предложения от <данные изъяты>, и заключение Государственно-правового управления Думы и большинством голосов депутатами было принято решение об одобрении проекта с учетом замечаний и внесение его на рассмотрение <данные изъяты> Думы.

После проведения расширенного заседания Комитета по местному самоуправлению в тот же день от всех фракций в Думе поступили замечания и предложения поменять систему формирования Совета депутатов городского округа Серпухов: а именно предложено вместо 30 депутатов, избираемых по шести пятимандатным округам, предлагается: 10 депутатов избирать по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями и 20 депутатов – по четырем пятимандатным избирательным округам.

<данные изъяты> до заседания <данные изъяты> Думы проведено расширенное заседание Комитета по местному самоуправлению, на котором рассматривался проект закона и поступившие предложение Комитета по местному самоуправлению и замечания и предложения от всех фракций в Думе.

Проект закона был дополнен частью 4 статьи 1, которой установили, что во взаимоотношениях с вновь образованным городским округом органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют права и обязанности, вытекающие из статуса данного городского округа как наукограда Российской Федерации, в том числе возникшие в период до объединения городского округа <данные изъяты> – наукограда Российской Федерации, городского округа <данные изъяты> – наукограда Российской Федерации и городского округа <данные изъяты>.

Большинством голосов депутаты – члены Комитета по местному самоуправлению, приняли решение одобрить и вынести на рассмотрение <данные изъяты> Думы проект закона с учетом предложения Комитета и замечаний и предложений всех фракций в Думе.

Итоговая редакция проекта закона была согласована с автором законодательной инициативы – письмом Главы городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>/385исх (зарегистрировано в Думе <данные изъяты> Д-1<данные изъяты>/1), который был назначен официальным представителем при рассмотрении данного проекта закона решением Совета депутатов городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно частям 2 и 4 статьи 12 Федерального закона № 414-ФЗ законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным органом субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо об отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Указанным нормам федерального законодательства корреспондируют статьи 108 и 116 Регламента Думы, в соответствии с которыми законопроекты рассматриваются на заседаниях Думы в трех чтениях. По результатам рассмотрения законопроекта в каждом чтении Дума принимает определенное решение большинством голосов от установленного числа депутатов. Дума может рассмотреть законопроект в нескольких чтениях на одном заседании Думы. Включение в повестку заседания Думы вопроса о рассмотрении законопроекта в следующем чтении на этом же заседании Думы может быть предложено только после завершения процедуры предыдущего чтения, установленной настоящим Регламентом, и при отсутствии замечаний и предложений, поправок к законопроекту.

В процессе рассмотрения законопроекта <данные изъяты> на <данные изъяты>-ом заседании Думы замечания, предложения или поправки на проект закона в первом, во втором или в третьем чтении не поступили, в связи с чем, проект закона был рассмотрен и принят большинством голосов от установленного числа депутатов в трех чтениях на одном заседании Думы.

<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ подписан <данные изъяты> и опубликован на официальном интернет-портале <данные изъяты> http://www.mosreg.ru, <данные изъяты>.

Таким образом, процедура и порядок принятия, опубликование оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, компетенция не нарушена.

Административный истец полагает, что положения пункта 4 статьи <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ противоречат Федеральному закону от <данные изъяты> № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), поскольку вопрос присвоения статуса наукограда отнесен Федеральным законом № 70-ФЗ к компетенции Правительства Российской Федерации. По мнению административного истца, региональный законодатель вмешался в компетенцию федеральных органов государственной власти.

Кроме того, административный истец указывает, что объединение городских округов Протвино, Пущино, <данные изъяты> на основании <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ приведет к утрате статуса наукограда у городских округов Пущино и Протвино.

Вместе с тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 70-ФЗ статус наукограда присваивается Правительством Российской Федерации конкретному муниципальному образованию на пятнадцатилетний срок. Указанный статус может быть сохранен на следующий пятнадцатилетний срок.

Из материалов дела следует, что городским округам Протвино и <данные изъяты> в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно присвоен статус наукоградов.

В настоящее время Постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> городскому округу Протвино сохранен статус наукограда до 2034 года, а городскому округу Пущино до 2032 года соответственно.

В силу ст. 4 Федерального закона № 70-ФЗ статус наукограда может быть досрочно прекращен, если в течение трех последовательных календарных лет выявлено несоответствие показателей научно-производственного комплекса наукограда требованиям, установленным пунктом 8 статьи 2.1 Федерального закона № 70-ФЗ, при этом результаты, определенные планом мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования, имеющего статус наукограда, не достигнуты.

Досрочное прекращение статуса наукограда осуществляется Правительством Российской Федерации по мотивированному ходатайству Министерства высшего образования и науки Российской Федерации или представительного органа муниципального образования, имеющего статус наукограда, о досрочном прекращении такого статуса, но не ранее чемпо истечении пяти лет с момента присвоения или сохранения статуса наукограда.

Других оснований для досрочного прекращения статуса наукограда, в том числе в случае преобразования муниципального образования, Федеральным законом № 70-ФЗ действующим законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона № 131-ФЗ наукограды являются городскими округами. Особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах устанавливаются федеральным законом.

Специальных требований по порядку преобразования городских округов со статусом наукограда Российской Федерации федеральным законодательством не установлено.

Вопросы преобразования муниципальных образований регулируются Федеральным законом № 131-ФЗ.

Таким образом, федеральным законодательством установлено, что для принятия закона субъекта Российской Федерации по вопросам преобразования городских округов (вне зависимости от наличия статуса наукограда) обязательно наличие инициативы от уполномоченного органа или населения, и решения представительных органов муниципальных образований о согласии.

Такие решения советов депутатов городских округов были представлены в Думу вместе с проектом закона: решение Совета депутатов городского округа Серпухова <данные изъяты> от <данные изъяты> (инициатор объединения), решение Совета депутатов городского округа Протвино <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие); решение Совета депутатов городского округа Пущино <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие); решение Совета депутатов городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> (согласие).

При принятии оспариваемого Закона региональным законодателем в п. 4 ст. 1 была включена норма, касающаяся органов государственной власти <данные изъяты>, об осуществлении прав и обязанностей по отношению к вновь образованному муниципальному образованию как к наукограду Российской Федерации.

Вместе с тем, данной нормой полномочия Правительства РФ не подменены, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ статус наукограда не присваивался и не прекращался.

Проанализировав представленные административным ответчиком и заинтересованными лицами документы, касающиеся процедуры, предшествовавшей принятию оспариваемого регионального закона на предмет доводов административного истца, суд полагает возможёным с ними не согласиться.

В соответствии с частью 3.3 статьи 13 Федерального законаот <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон<данные изъяты>-ФЗ), объединение городских округов осуществляется с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований.

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ мнение населения об объединении городских округов может быть выявлено только путем проведения публичных слушаний.

По смыслу ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ проведение публичных слушаний является обязательным условием для принятия представительным органом решения о согласии на объединение городских округов.

Часть 2 приведенной выше статьи предусмотрено, что публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта.

Порядок и процедура проведения публичных слушаний в городском округе Протвино регулируются Уставом городского округа и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино, утвержденным решением Совета депутатов Протвино от 20.03.2006<данные изъяты> (далее – Положение).

Согласно пункту 4.1 Положения инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать: население городского округа Протвино, Совет депутатов городского округа Протвино, глава городского округа Протвино.

В данном случае с инициативой об объединении городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> выступил Совет депутатов городского округа <данные изъяты> (решение от <данные изъяты> <данные изъяты>). Данное решение <данные изъяты> поступило в Совет депутатов городского округа Протвино.

Указанное явилось основанием о назначении публичных слушаний об объединении городских округов Протвино, Пущино, <данные изъяты> и данный вопрос председателем Совета депутатов Протвино был включен в повестку очередного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов Протвино от <данные изъяты> <данные изъяты> назначены и <данные изъяты> с 17 до 18 часов проведены публичные слушания по спорному вопросу.

По итогам публичных слушаний подготовлены заключения и протокол публичных слушаний.

Согласно части 1статьи 19, части 5 статьи 40 Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Регламент) председатель Совета депутатов вправе по собственной инициативе готовить и вносить в Совет депутатов проекты решений Совета, а также формировать проект повестки заседания.

С целью выявления мнения населения городского округа Протвино по инициативе, содержащейся в решении Совета депутатов городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты> Советом депутатов городского округа Протвино в лице его председателя, во исполнение требований п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктов 3.1.4 и 4.1 Положения, вопрос о назначении публичных слушаний об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, включен в повестку очередного заседания Совета депутатов городского округа Пущино, запланированного на <данные изъяты> и подготовлен проект соответствующего решения Совета депутатов, которые <данные изъяты> направлены по электронной почте всем депутатам Совета депутатов Протвино.

В требованиях административный истец ссылается на нарушение Советом депутатов требований пункта 5.2 Положения о порядке проведения публичных слушаний, поскольку полагает, что инициатору публичных слушаний в качестве обоснования их назначения необходимо было указать:

- обоснование необходимости проведения публичных слушаний;

- предлагаемый состав участников публичных слушаний;

- информационные, аналитические материалы, относящиеся к теме публичных слушаний.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку содержание пункта п.5.2 Положения о порядке проведения публичных слушаний вытекает из пункта 5.1 Положения о порядке проведения публичных слушаний и распространяется на случаи, когда с инициативой о проведении публичных слушаний выступает инициативная группа, либо группа депутатов Совета депутатов по проведению публичных слушаний.

В рассматриваемом случае инициатором проведения публичных слушаний выступил субъект - Совет депутатов в лице его председателя.

Довод административного истца о нарушение порядка принятия решение Совета депутатов об объединении, поскольку на момент его принятия не были опубликованы результаты публичных слушаний об объединении городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты>, проведенных <данные изъяты> суд находит не состоятельным поскольку.

Согласно п. 6.7 Положения срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей городского округа о времени и месте их проведения до дня опубликования результатов публичных слушаний не может быть более трех месяцев.

Иных сроков опубликования результатов публичных слушаний Положение не предусматривает.

Решение Совета депутатов Протвино от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушай по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» опубликовано в газете «Протвино сегодня» в номере72(922)от <данные изъяты> и в номере 73(923)от <данные изъяты>.

Заключение по результатам публичных слушаний, проведенных на территории городского округа <данные изъяты>, по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> во исполнение п. 7.11 Положения опубликовано <данные изъяты> в газете «Протвино сегодня» <данные изъяты>(926). Таким образом, срок опубликования заключения публичных слушаний, установленный п. 6.7 Положения не нарушен.

Вместе с тем, заключение по результатам публичных слушаний было подготовлено и представлено депутатам при рассмотрении вопроса об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, что подтверждается протоколом 59 заседания Совета депутатов Протвино от <данные изъяты>.

Таким образом, депутаты Совета депутатов Протвино при принятии решения об объединении располагали результатами публичных слушаний в виде заключения.

При этом опубликование результатов публичных слушаний до принятия Советом депутатов Протвино решения об объединении действующее законодательство не предусматривает, как и не предусматривает опубликование протокола публичных слушаний.

По итогам проведенных публичных слушаний <данные изъяты> Советом депутатом Протвино принято решение <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>». Данное решение <данные изъяты> направлено в Совет депутатов городского округа <данные изъяты>.

Аналогичная ситуация относительно процедуры принятия нормативного акта в городском округе <данные изъяты>.

Порядок и процедура проведения публичных слушаний в городском округе Пущино регулируются Уставом городского округа и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Пущино, утвержденного решением Совета депутатов Пущино от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Положение).

Согласно пункту 4.1. Положения о проведении публичных слушаний инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать: население городского округа Пущино, Совет депутатов городского округа Пущино, глава городского округа Пущино.

С инициативной об объединении городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> решением от <данные изъяты> <данные изъяты> выступил Совет депутатов городского округа <данные изъяты>, которое <данные изъяты> вх. <данные изъяты>.1-18 поступило в Совет депутатов городского округа Пущино.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3. Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Регламент) председатель Совета депутатов вправе по собственной инициативе готовить и вносить в Совет проекты решений Совета, а также выносить на рассмотрение Совета проект повестки заседания.

Пункт 8.6. Регламента предусматривает, что предварительный проект повестки с проектами решений и приложениями рассылается (передается) каждому депутату, как правило, посредством электронной почты. В случае невозможности своевременного вручения указанного пакета документов депутаты информируются посредством телефонной связи о наличии в Совете депутатов такого пакета.

С целью реализации инициативы, содержащейся в решении Совета депутатов городского округа Серпухов от <данные изъяты> <данные изъяты> Советом депутатов городского округа Пущино в лице его председателя, во исполнение требований п. 4.1. Положения о проведении публичных слушаний, вопрос о назначении публичных слушаний об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, включен в повестку очередного заседания Совета депутатов городского округа Пущино, запланированного на <данные изъяты> и подготовлен проект соответствующего решения Совета депутатов, которые <данные изъяты> направлены по электронной почте всем депутатам Совета депутатов.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на нарушение Советом депутатов требований пункта 5.2. Положения о порядке проведения публичных слушаний, поскольку полагает, что инициатору публичных слушаний в качестве обоснования их назначения необходимо было указать:

- обоснование необходимости проведения публичных слушаний;

- предлагаемый состав участников публичных слушаний;

- информационные, аналитические материалы, относящиеся к теме публичных слушаний.

С данными выводами также нельзя согласиться, поскольку содержание пунктап.5.2. Положения о порядке проведения публичных слушаний вытекает из пункта 5.1 Положения о порядке проведения публичных слушаний и распространяется на случаи, когда с инициативной о проведении публичных слушаний выступает инициативная группа, либо группа депутатов Совета депутатов по проведению публичных слушаний.

Аналогично, как и в городском округе <данные изъяты>, инициатором проведения публичных слушаний выступил Совет депутатов в лице его председателя, поэтому Положения п. 5.2. не применяются.

Согласно части 2 статьи 22 Устава Совет депутатов городского округа Пущино состоит из 15 депутатов.

Часть 5 статьи 22 Устава предусматривает, что заседание Совета депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Как следует из протокола 63-его заседания Совета депутатов, состоявшегося <данные изъяты> присутствовало 9 депутатов, таким образом заседание Совета депутатов являлось правомочным.

Решение Совета депутатов Пущино от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» (далее – решение Совета депутатов об объединении)не является нормативным правовым актом, поэтому руководствуясь п. 11.1.2 Регламента Совета депутатов, утвержденного решением Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Регламент), для его принятия необходимо набрать большинство голосов от присутствующих депутатов при наличии кворума.

Учитывая, что на заседании Совета депутатов Пущино присутствовало 9 депутатов, для принятия Советом депутатов оспариваемого решения необходимо было набрать не менее 5 голосов депутатов.

За принятие данного решения Совета депутатов Пущино единогласно проголосовало 9 депутатов из 9 присутствующих на заседании.

Суд полагает, что ссылки административного истца на отсутствие кворума при принятии Советом депутатов Пущино решения Совета депутатов об объединении являются необоснованными и вытекают из неверного толкования положений Регламента.

Согласно п. 7.4.1. Регламента внеочередные заседания Совета созываются председателем Совета депутатов по собственной инициативе или по предложению, оформленному решением постоянной депутатской комиссии, или совместным требованием инициативной группы депутатов, состоящей из не менее одной трети от установленной численности Совета (не менее 5 депутатов), или по инициативе главы городского округа Пущино.

При этом п. 7.4.2 Регламента предусматривает случай, когда внеочередное заседание Совета депутатов может быть объявлено по факту собрания не менее двух третей от установленной численности Совета (не менее 10 депутатов) при условии, что за открытие заседания проголосует более половины от установленной численности Совета (не менее 8 депутатов).

Судом установлено, что 63 внеочередное заседание Совета депутатов Пущино, на котором рассматривался вопрос об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, созывалось председателем Совета депутатов Пущино <данные изъяты> путем направления депутатам проектов повестки заседания и проектов решений, в связи с чем, п. 7.4.2. Регламента неприменим.

Изначально вопрос о согласии на объединение городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> не включался в предварительную повестку 63 заседания.

С предложением о включении данного вопроса в повестку 63 заседания Совета депутатов выступил глава городского округа Пущино <данные изъяты>., который на заседании Совета депутатов Пущино представил проект вышеуказанного решения.

В свою очередь данными полномочиями глава городского округа наделен пунктом 9.10.4 Регламента, предусматривающим, что после принятия проекта повестки заседания за основу рассматриваются предложения по дополнениям и изменениям повестки заседания. Правом на внесение таких предложений обладают отдельные депутаты, органы Совета и глава городского округа.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении порядка принятия решение Совета депутатов об объединении, поскольку на момент его принятия не были опубликованы результаты публичных слушаний об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, проведенных <данные изъяты>. суд учитывает п. 6.7 Положения согласно которого срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей городского округа о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более трех месяцев. Иных сроков опубликования результатов публичных слушаний Положение не предусматривает.

Решение Совета депутатов Пущино от <данные изъяты> <данные изъяты> «О назначении публичных слушай по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» опубликовано <данные изъяты> в газете «Пущинская среда» <данные изъяты>(1458).

Заключение по результатам публичных слушаний, проведенных на территории городского округа <данные изъяты>, по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> опубликовано <данные изъяты> в газете «Пущинская среда» <данные изъяты>(1463). Таким образом, срок опубликования заключения публичных слушаний, установленный п. 6.7 Положения не нарушен.

Вместе с тем, заключение по результатам публичных слушаний было подготовлено и представлено депутатам при рассмотрении вопроса об объединении городских округов Пущино, Протвино и <данные изъяты>, что подтверждается протоколом 63 заседания Совета депутатов Пущино от <данные изъяты>, приложением к которому является вышеуказанное заключение.

Из изложенного следует, что депутаты Совета депутатов Пущино при принятии решения об объединении располагали результатами публичных слушаний в виде заключения.

Как уже установлено судом выше порядок и процедура проведения публичных слушаний в городских округа Протвино и Пущино регулируются Уставами городских округов и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино, утвержденным решением Совета депутатов Протвино от 20.03.2006<данные изъяты> и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Пущино, утвержденным решением Совета депутатов Пущино от 15.12.2005<данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанные нормативные правовые акты не устанавливают обязанности опубликовывать протоколы публичных слушаний, а также опубликовывать результаты публичных слушаний до момента рассмотрения представительными органами вопроса об объединении муниципальных образований довод административного истца о незаконности по данным основаниям принятого Совета депутатов <данные изъяты> решения <данные изъяты> «Об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>» является не состоятельным.

Кроме того, в преамбуле решения вопреки доводам административного истца, отсутствует ссылка на результаты публичных слушаний в городских округах Пущино и Протвино, а указываются результаты публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, которые проводились <данные изъяты> в городском округе Серпухов.

Федеральным законодательством установлено, что для принятия закона субъекта Российской Федерации по вопросам преобразования городских округов обязательно наличие инициативы от уполномоченного органа или населения, и решения представительных органов муниципальных образований о согласии.

Таким образом, Дума не обладает полномочиями по проведению публичных слушаний, по проверке порядка принятия муниципальных правовых актов – итоговых документов по результатам публичных слушаний.

Представленные решения советов депутатов городских округов Протвино, Пущино и Серпухов являются муниципальными правовыми актами, обязательны для исполнения в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ.

Относительно нарушения порядка принятия нормативного акта судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Регламента субъект права законодательной инициативы при внесении законопроекта в Думу представляет на имя Председателя Думы вместе с сопроводительным письмом следующие документы:

1) текст законопроекта с указанием на титульном листе автора законодательной инициативы;

2) пояснительную записку к законопроекту, содержащую:

предмет законодательного регулирования;

изложение концепции предлагаемого законопроекта;

мотивированное обоснование необходимости принятия законопроекта;

прогноз социально-экономических и иных последствий принятия данного закона;

результаты первичной антикоррупционной экспертизы с выводом о том, что коррупциогенные факторы в законопроекте отсутствуют;

к законопроектам по вопросам пересмотра установленных мер административной ответственности – данные, подтверждающие невозможность воздействия на противоправное поведение имеющимися средствами, включая статистические данные за 3 года, предшествующие году внесения законопроекта в Думу, а также подтверждающие обоснованность выбора видов и размеров предлагаемых административных наказаний, в том числе с учетом требований соразмерности и индивидуализации административной ответственности, возможности исполнения наказаний лицами, в отношении которых предлагается установить административную ответственность;

к законопроектам по вопросам введения новых составов административных правонарушений – информация, указывающая на объект, защиту которого преследует проектируемое правовое регулирование, распространенность и значительность нарушений установленных законами и иными нормативными правовыми актами обязательных требований, статистические данные, свидетельствующие о неэффективности действующего правового регулирования, сведения о соответствии проектируемых норм нормам отраслевого законодательства, а также о нагрузке на должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, и затратах, необходимых для осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

3) перечень законов <данные изъяты>, которые должны утратить силу, быть приостановлены, изменены или приняты в связи с принятием данного закона;

4) финансово-экономическое обоснование (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует дополнительных финансовых затрат);

5) решение коллегиального органа о внесении в Думу данного законопроекта, если автором законодательной инициативы является коллегиальный орган;

6) заключение об оценке регулирующего воздействия законопроекта (в случае если законопроект подлежит оценке регулирующего воздействия в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов <данные изъяты> и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов <данные изъяты>, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» и оценка регулирующего воздействия законопроекта уже проведена до его внесения в Московскую областную Думу);

7) решение соответствующего комитета Думы, вынесенное в соответствии со статьей 93.1 настоящего Регламента, по результатам рассмотрения проекта, разработанного депутатами, фракцией (в случае если законопроект вносится депутатами, фракцией).

Таким образом, вопреки доводам административного истца в статье 94 Регламента отсутствует требование о предоставлении публикации решений коллегиальных органов, протоколов проведения публичных слушаний. Федеральный закон № 131-ФЗ также не содержит требований о предоставлении данных документов в законодательных (представительный) орган субъекта РФ для принятия закона субъекта РФ по вопросам преобразования муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 94 Регламента отсутствие в пояснительной записке вывода о том, что в законопроекте нет коррупциогенных факторов, является в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в <данные изъяты>» основанием для отказа в принятии законопроекта к рассмотрению Думой.

Законопроект был представлен Советом депутатов городского округа Серпухов, обладающим правом законодательной инициативы в силу пункта 9 части 1 статьи <данные изъяты>, в установленном порядке на рассмотрение <данные изъяты> Думы и в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Думы, принятого постановлением <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Регламент).

Согласно части 6 статьи <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в <данные изъяты>» проекты нормативных правовых актов, принимаемых <данные изъяты> Думой, подлежат обязательной первичной антикоррупционной экспертизе, которая проводится субъектами права законодательной инициативы в <данные изъяты> Думе в ходе их разработки – при формулировке концепции, структуры и конкретных правовых норм.

Результатом первичной антикоррупционной экспертизы является вывод в пояснительной записке к вносимому проекту нормативного правового акта <данные изъяты> о том, что положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, в проекте нормативного правового акта не выявлено. Отсутствие в пояснительной записке такого вывода является основанием для отказа в принятии проекта нормативного правового акта <данные изъяты> к рассмотрению <данные изъяты> Думой.

Как видно из материалов дела в пояснительной записке к проекту оспариваемого Закона указано, что проект не содержит положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции. Следовательно, субъектом права законодательной инициативы была проведена первичная антикоррупционная экспертиза.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Думы, Государственно-правовое управление Думы проводит антикоррупционную экспертизу проектов нормативных правовых актов, внесенных на рассмотрение в Думу. Антикоррупционная экспертиза проводится одновременно с проведением правовой экспертизы в установленные настоящим Регламентом сроки, выявленные в проектах нормативных правовых актов, внесенных на рассмотрение в Думу, коррупциогенные факторы отражаются в едином экспертном заключении Государственно-правового управления Думы, содержащем результаты проведенной правовой экспертизы проектов нормативных правовых актов, внесенных на рассмотрение в Думу, и выводы о наличии в их тексте коррупциогенных факторов. В случае если коррупциогенные факторы не выявлены, в заключении делается соответствующая запись об этом. Заключение Государственно-правового управления Думы носит рекомендательный характер. Выявленные в проекте нормативного правового акта коррупциогенные факторы подлежат устранению.

На проект закона было представлено заключение Государственно-правового управления <данные изъяты> Думы Д-<данные изъяты>з) от <данные изъяты>. В заключении Государственно-правового управления <данные изъяты> Думы указано, что в результате антикоррупционной экспертизы проекта закона положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, не выявлено.

Следовательно, правовая и антикоррупционная экспертиза оспариваемого проекта закона была проведена в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О мерах по противодействию коррупции в <данные изъяты>» и <данные изъяты> Думы.

Доводы административного истца о наличии двух самостоятельных проектов закон «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» входе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы о не соответствии вновь образованного городского округа <данные изъяты>, критериям городского округа опровергнут в судебном заседании.

Так, согласно положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых проживает не менее двух третей населения городского округа, при этом в состав территории городского округа также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в два и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

На территории городского округа плотность населения должна в пять и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации.

О соответствии критериям городского округа говорят предоставленным Администрацией городского округа <данные изъяты>, изложенные в оценки численности постоянного населения муниципальных образований <данные изъяты> на <данные изъяты> - 2023 годов и в среднем за 2022 год (с учетом итогов Всероссийской переписи населения, состоявшейся в октябре-ноябре 2021 года).

Так, численность населения городского округа Протвино - <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек; численность населения городского округа Пущино - <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек; численность городского округа Серпухов - <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек, сельское население - <данные изъяты>

В связи с объединением городских округов Протвино, Пущино и <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> № 1/2023 «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» численность населения вновь образованного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> человек, в том числе городское население - <данные изъяты> человек, сельское население - <данные изъяты> человек. Площадь территории <данные изъяты> составляет 110125 га. Средняя плотность населения в <данные изъяты> Серпухов составляет 216,08 чел/кв.км.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики (http://www.gis.gks.ru/StatGis2015/Viewer/705285969-ec60-e911-8f04 c52edb349072) в целом по России плотность составляет 8,6 человек на 1 кв.м.

В соответствии с утвержденными генеральными планами городских округов Серпухов, Протвино, <данные изъяты>: площадь городских населенных пунктов - 7416,05 га, площадь сельских населенных пунктов - 8753,0 га, площадь территорий, предназначенных для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры - 5347,68 га.

Суд также полагает, что в оспариваемом законе, не содержится положений, препятствующих административному истцу реализовать свое избирательное право как активное, так и пассивное при формировании органов местного самоуправления вновь образованного <данные изъяты> Серпухов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» соответствует нормативным правовым актам, имеющему большую юридическую силу, принят в пределах полномочий <данные изъяты> Думы, в установленном порядке и в установленные сроки и не нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,178, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействующим <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31.05.2023г.

Судья М.Ю. Елизарова