Решение

Именем Российской федерации

08 сентября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5644 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> 685678,77 руб., из которых: 596949,17 руб. – кредит, 81277,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 326,70 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 7125,26 руб. – пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины 10056,79 руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 137 500 руб. на срок по <дата> с процентной ставкой 14,90 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 685 678,77 руб., из них: 596949,17 руб. – кредит, 81277,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 326,70 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 7125,26 руб. – пени по просроченному долгу.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее представил заявления с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, и просила снизить размер процентов, пени и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 137 500 руб. на срок по <дата> с процентной ставкой 14,90 % годовых.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 685 678,77 руб., из них: 596949,17 руб. – кредит, 81277,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 326,70 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 7125,26 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждаются представленными доказательствами, а именно кредитными договорами, условиями предоставления кредита, графиком платежей, расчетом задолженности. Суд соглашается с представленным истцом расчетом по задолженности ФИО1, данный расчет ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако, данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При заявлении о применении ст.333 ГПК РФ к взыскиваемым пени стороной ответчика не приведено доводов о необходимости снижения пени, а также не представлено доказательств из несоразмерности.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 056,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> 685678,77 руб., из которых: 596949,17 руб. – кредит, 81277,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 326,70 руб. – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов, 7125,26 руб. – пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины 10056,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>