УИД 78RS0017-01 -2024-011003-63

Дело 2-6817/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И. к Д.А. об обязании выделить долю в объекте недвижимости, признании права собственности, по встречному иску Д.А. к Д.И. о признании доли малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Д.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., в котором просил об обязании выделить ему 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что в период брака у истца и ответчика родилось двое детей: сын - Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С рождением второго ребенка ответчику и истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в сумме 453 026,00 рублей, средства которого были направлены в счет погашения ипотеки по кредитному договору на строительство жилого помещения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение данного ответчиком УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга обязательства о выделении супругу и детям долей в праве собственности на указанное жилое помещение, и норм действующего законодательства, ответчик не исполнила обязательство по выделению истцу доли в праве собственности на спорное жилом помещение.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2025 гражданское дело по иску Д.И. к Д.А. об обязании выделить долю в объекте недвижимости, признании права собственности передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

18 июля 2025 года к производству Невского районного суда принято встречное исковое заявление Д.А. к Д.И. о признании доли малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований Д.А. указала, что стороны состояли в браке в период с 19.04.2015 по 19.04.2022. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала сторонами приобретена квартира по адресу: Санкт<адрес>. Между сторонами 15.05.2021 подписан брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов (имущество является собственностью того из супругов, на кого оно зарегистрировано). Д.А. не оспаривает право Д.И. на выделение доли в праве собственности на данную квартиру, но считает признание права собственности за ним нецелесообразным, а расчеты, представленные в первоначальном исковом неверными, поскольку Д.А. в настоящее время является матерью троих детей, она полагает, что средства материнского (семейного) капитала должны быть разделены между ее тремя детьми, ею и Д.И., а доля подлежащая выделению каждому из указанных лиц равна 23/1000 или 0,7 кв.м. Поскольку Д.И. в указанной квартире не проживает, не имеет ключей от квартиры, никогда не изъявлял желания проживать в ней и не предпринимал попыток вселения, то полагала, что он не заинтересован в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем просила признать 23/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, полагающиеся Д.И., малозначительными, признать за Д.А. право собственности на 23/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, и выплате соответствующей компенсации Д.И.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Д.И. – Е.С., в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Д.А. – М.М., в судебное заседание явилась, просила встречные исковые требования Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Суд, в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке в период с 19.04.2015 по 19.04.2022. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.49, 50).

25 марта 2019 года ООО «Сэтл Сити» и Д.А. заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, жилого помещения (однокомнатную квартиру), общей площадь. 31,99 кв.м по адресу: <адрес>, общий размер долевого взноса составил 3 800 284,00 руб. (л.д.86-102).

Согласно выписке из федерального реестра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат МСК на сумму 453 026,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства МСК перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья (л.д.84).

В соответствии с брачным договором, удостоверенным 15.05.2021 врио нотариуса Санкт-Петербурга Е.И., за реестровым номером 78/336-н/78-2021-1-848, сторонами установлен раздельный режим собственности супругов, имущество является собственностью того из супругов, на кого оно зарегистрировано, в том числе недвижимое имущество (л.д.46-48).

Как следует из соглашения № <адрес>0 от 19.08.2024, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, Е.К., за реестровым номером 78/189-н/78-2024-8-1640, во исполнение требований п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 гола № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, 1/2 доли вышеуказанной квартиры Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.72-73).

Соответствующее право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0633102:11733 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 12.08.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-64).

Д.И. с действиями Д.А. по распределению долей квартиры не согласен, полагает, что в силу данного ею обязательства, возникшего в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, он также имеет право на оформление своей доли в квартире вне зависимости от прекращения брака.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года №241-ФЗ, действовавшей на момент оформления использования меры поддержки ответчиком) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктом 8-10, 10(2), 10(4), 11-12 указанных Правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должно поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, то есть всех членов его семьи.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что требования Д.И. подлежат удовлетворению, поскольку Д.И. состояли в браке с Д.А., от которого имеются двое детей Н.Д. и В.Д. В период брака Д.А. по договору участия в долевом строительстве, приобретено спорное жилое помещение (однокомнатная квартира), стоимость которого составила 3 800 284,00 руб., с использованием средств материнского капитала в размере 453 026,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить долю Д.И. в спорном жилом помещении, исходя из следующего расчета: 453 026,00 руб. равна стоимости 12/100 долей (453 026,00/(3 800 284,00/100); соответственно, доля каждого члена семьи составляет 3/100.

Доводы стороны ответчика о том, что право на долю в материнском капитале имеется у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденного в новом браке, суд находит не состоятельными, поскольку материнский капитал был использован Д.А. в период брака с Д.И. и до рождения третьего ребенка.

Разрешая требования Д.А. к Д.И. о признании доли малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако Д.А. в нарушение вышеуказанной нормы допустимых и достоверных доказательств отсутствия у Д.И. заинтересованности в пользовании жилым помещением не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие установленного права собственности на спорное жилое помещение препятствовало Д.И. использовать жилое помещение по назначению.

В подтверждение возможности исполнения обязательства по выплате компенсации, представителем Д.А. представлена выписка по счету, согласно которой на счету Д.А. в ПАО Сбербанк размещена сумма в размере 155 001,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 6 824 337,27 руб.

Вместе с тем, размер компенсации доли Д.И. в спорном жилом помещении, исходя из кадастровой стоимости жилья, составляет сумму 204 730,12 руб. (6 824 337,27/100*3), в связи с чем, отсутствует подтверждение платежеспособности Д.А. по требованиям о выплате ответчику компенсации стоимости доли спорного жилого помещения.

Кроме того, Д.И. в ходе судебного разбирательства согласие на выплату компенсации за принадлежащую долю не давал.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.И. к Д.А. об обязании выделить долю в объекте недвижимости, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В остальной части исковых требований Д.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.А. к Д.И. о признании доли малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.