2а-1377/2023

50RS0031-01-2022-019447-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 к Генеральному директору ООО ТРАНСАВТО об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области обратилась в суд с административным иском к Генеральному директору ООО ТРАНСАВТО ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В обоснование требований указал, что в МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, в отношении ООО ТРАНСАВТО возбуждено 754 исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 536 800,00 руб., данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (Штраф ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Генеральным директором ООО ТРАНСАВТО, является ФИО2, ИНН №. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №СД. Ответчику по месту регистрации ООО ТРАНСАВТО было направлено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, но до настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в его адрес были направлены судебные повестки.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ТРАНСАВТО возбуждено 754 исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 536 800,00 руб., данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (Штраф ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 5118576/22/50061-СД.

Как указывает административный истец, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-0).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Учитывая, что стороной истца доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительным производства в отношении ООО ТРАНСАВТО, не может являться основанием для ограничения генерального директора, в отношении которого отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, оснований для установления ограничений права Генерального директора ООО ТРАНСАВТО ФИО2, на выезд из Российской Федерации, ограничения его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области к Генеральному директору ООО ТРАНСАВТО ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об ограничении Генерального директора ООО ТРАНСАВТО ФИО2 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года