Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-10192/2023

УИД 24RS0056-01-2023-000979-11

3.068а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Штея Н.А., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО5 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО5 было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 16.07.2032 года. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не получал, о том, что такой запрет наложен он узнал во время попытки въезда в Российскую Федерацию в январе 2023 года и пересечения государственной границы в аэропорту «Емельяново» города Красноярск, где ему было вручено соответствующее уведомление от 31.07.2022 года. В указанном уведомлении был установлен запрет ФИО5 на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 16.07.2032 года. Данное уведомление ФИО5 считает незаконным и необоснованным, поскольку он не привлекался к административной ответственности за заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в РФ. 01.12.2020 года Канским районным судом Красноярского края, с учетом решения Красноярского краевого суда 24.12.2020 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с самостоятельным контролируемым выездом из РФ.

18.01.2022 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области установлены устойчивые семейные связи и родственные отношения. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 ФИО16 от брака имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения. В настоящее время его семья находится без средств к существованию.

При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены вышеперечисленные обстоятельства, а также административным ответчиком был не соблюден установленный Приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 порядок вручения уведомления административному истцу о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает, что им не пропущен срок на обжалование соответствующего решения. Ранее подать административное исковое заявление он не имел возможности, поскольку, во-первых, не был уведомлен в установленном законом порядке о введенном в отношении него запрете на въезд на территорию РФ, во-вторых, территориально с 2022 года находится за пределами РФ и не имеет физической возможности лично подать соответствующее заявление.

ФИО5 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ в отношении истца от 20.07.2022 года и возложить обязанность на ответчика отменить решение о неразрешении въезда, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО5 на территорию РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного акта указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание то, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, от данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения. ФИО5 длительное время проживал на территории РФ, был трудоустроен, оплачивал налоги и сборы. Судом не дана правовая оценка решению о неразрешении въезда на территорию РФ, в котором не было учтено наличие у ФИО5 семьи. Выводы суда о неоднократном привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде выдворения за пределы РФ, противоречат материалам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан ФИО5 привлекался к административной ответственности на основании постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 года по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 28.11.2017 года.

Кроме того, постановлением Канского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 года гражданин Республики Таджикистан ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу 24.12.2020 года.

16.07.2022 года ФИО5 покинул территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)».

20.07.2022 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 16.07.2032 года.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда является законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным и противоречащим установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела ФИО5 проживает на территории Российской Федерации с 2017 года.

На основании письменного разрешения исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «город Усть-Кут» №-П от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, разрешено вступить в брак с ФИО5, <дата>, до достижения брачного возраста – восемнадцати лет в связи с фактически сложившимися брачными отношениями.

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному <дата> Отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>, между ФИО5 (гражданином Республики Таджикистан) и ФИО3 (гражданкой Российской Федерации) 08.07.2021 года заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО8.

В соответствии со свидетельством о рождении № №, выданным <дата> Отделом по <адрес> и <адрес>м и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>, родителями родившейся в <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, являются: ФИО9 и ФИО5

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО5 указал на то, что проживал на территории Российской Федерации совместно с супругой и дочерью. При этом супруга нетрудоспособна в связи с уходом за ребенком, неспособная самостоятельно иметь заработок – обеспечивать себя и ребенка, требует регулярного ухода, материальной помощи и поддержки со стороны него. Кроме того, проживая на территории РФ, ФИО5 указал, что был трудоустроен, оплачивал соответствующие налоги и платежи, а у членов его семьи (супруги и дочери) сформировались устойчивые социальные и семейные связи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности, в связи с чем, установил необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина.

В то же время, материалами дела подтверждается избыточность ограничения прав и свобод административного истца, чрезмерного и неоправданного вмешательства в его семейную жизнь, а обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы административного истца о возникновении негативных последствий принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для него, а также членов его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает на необходимость установления ограничения, как императивное требование. Формальный подход при определении наличия установленных данной нормой условий не может повлечь безусловное, немотивированное ограничение прав иностранного гражданина, а потому суд должен оценить возможность применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, вне зависимости от формального соответствия решения уполномоченного органа требованиям закона.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа не в полном объеме учитывает существенные обстоятельства, в частности, личность административного истца, обстоятельства длительности постоянного проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО5 о длительном проживании его на территории РФ, в том числе и в семейных отношениях с гражданкой РФ и наличии малолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, нашли достаточное подтверждение представленными стороной административного истца доказательствами в материалы дела.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.01.2022 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что суд учел при назначении административного наказания семейные отношения ФИО5 с гражданкой РФ, наличие полноценной семьи и устойчивые семейные связи и родственные отношения, в связи с чем, наказание назначалось без административного выдворения его за пределы РФ, поскольку назначение такого наказания безусловно бы повлекло вмешательство в личную жизнь ФИО5, разлучение с семьей.

Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и не были учтены при разрешении дела по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной административного ответчика не представлены доказательства того, что ФИО5 после совершенных административных правонарушений, указанных в решении уполномоченного органа, создает реальную угрозу интересам национальной безопасности, здоровья населения и общественного порядка.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.07.2022 года является существенным вмешательством в сложившуюся у ФИО5 в Российской Федерации личную и семейную жизнь.

Суд первой инстанции ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, не исследовав и не оценив реальные жизненные обстоятельства ФИО5

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.07.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом исковые требования о возложении обязанности на административного ответчика отменить решение от 22.07.2022 года и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО5 на территорию РФ, являются излишне заявленными, так как признание незаконным данного решения является достаточным для разрешения данного административного спора, поскольку его неисполнение для лиц не влечет каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.07.2022 года о неразрешении ФИО5 въезда в РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.