РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1415994 руб., расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29160 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Не настаивал на рассмотрении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, пояснив, что обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО3, представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что в ДТП также имеется вина ФИО4
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....
ФИО3 является собственником автомобиля №..., г/н №....
10.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО1), автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3), автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО5)
Гражданская ответственность при управлении автомобилем №..., г/н №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при управлении автомобилем Хендай Соната, г/н №... – в АО «ОСК».
Гражданская ответственность при управлении автомобилем №..., г/н №... на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно заключению ООО «НЭО Групп» № К-210/24 от дата размер причиненного истцу ущерба составил 1415994 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, именно в результате виновных действий ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вину в ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал. Размер причиненного истцу ущерба ФИО2 не оспаривал.
В обоснование своих доводов ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № 24/К533 от дата, в соответствии с которым водитель автомобиля №..., г/н №... ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем №..., г/н №....
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» №.../К533 от дата поддержал.
Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».
Заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 12940 от 10.09.2025 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что автомобиль Ниссан осуществляет движение по Московскому шоссе, со стороны ул. Врубеля в сторону ул. Аврора, с пересечением перекрестка с ул. Авроры.
Расположение на дорожном полотне – левая (третья) полоса, со скоростью 59 км/ч.
ТС приближается к перекрестку. Горит запрещающий, красный сигнал светофора.
ТС продолжает движение, не меняя параметров. Режим движения ТС - тяговый режим и/или накатом.
Пересечение стоп-линии автомобиль Ниссан осуществляет на запрещающий сигнал светофора, на отметке таймера кодака 00:00:47.636.
Характер движения ТС остается неизменным практически до момента развития фазы контактного взаимодействия ТС и предшествующей ей фазы реагирования водителя на возникшую опасность.
Автомобиль Джили и Хендай осуществляют движение по ул. Аврора со стороны ул. Волгодонская в сторону пр. Карла Маркса.
Автомобиль Джили осуществляет движение по правой полосе, приближаясь к стоп-линии.
Автомобиль Хендай расположен без движения, в средней полосе, первым номером перед стоп-линией, в ожидании включения разрешающего сигнала светофора.
Автомобиль Джили продолжает движение, приближаясь к стоп-линии и светофорному объекту. Включается разрешающий зеленый сигнал светофора.
Автомобиль Хендай начинает движение, автомобиль Джили продолжает движение, оба ТС приближаются к линии пересечения с проезжей частью Московского шоссе.
Режим движения ТС Хендай и Джили - тяговый режим и/или накатом.
Характер движения ТС остается неизменным практически до момента развития фазы контактного взаимодействия ТС и предшествующей ей фазы реагирования водителя на возникшую опасность.
Автомобиль Ниссан в данный момент (включения зеленого сигнала для автомобилей Хендай и Джили) расположен не доезжая стоп-линии в направлении своего движения.
При сближении автомобиля Джили с автомобилем Ниссан происходит их столкновение.
Траектория схождения ТС Ниссан и Джили – близкая к перпендикулярной.
Столкновение ТС происходило:
- в поперечной проекции Московского шоссе – ближе к левому краю полосы движения автомобиля Ниссан;
в продольной проекции Московского шоссе – в границах правой полосы кольцевого движения по ул. Авроры.
После контактного взаимодействия автомобиль Джили продолжает эксцентрическое перемещение. Автомобиль Ниссан по дугообразной траектории смещается вправо.
Режим движения ТС Ниссан и Джили – неуправляемое перемещение.
Автомобиль Ниссан, осуществив откат к бордюрному камню на правой границе дорожного полотна – останавливается.
Автомобиль Хендай в данный момент, располагаясь в средней полосе по ул. Авроры - сближается своей передней частью с ориентированной к ней в ходе вращения левой боковой частью автомобиля Джили.
Столкновение автомобиля Хендай с автомобилем Джили происходит передней частью автомобиля Хендай с левой боковой частью автомобиля Джили.
В момент контакта автомобиль Джили находится в режиме неуправляемого эксцентрического перемещения после первого контакта с автомобилем Ниссан.
В исследуемом случае контактирование ТС происходило при положении близком к перпендикулярному. Контакт имел перекрестный характер.
Столкновение ТС происходило:
- в поперечной проекции Московского шоссе – в центре полосы движения автомобиля Ниссан;
- в продольной проекции Московского шоссе – в границах средней полосы кольцевого движения по ул. Авроры.
Для автомобиля Хендай контакт имел блокирующий характер.
Для автомобиля Джили имело продолжение эксцентрического перемещения, в ходе которого происходило перекрытие передка автомобиля Хендай – на левую часть.
ТС останавливаются в положении, зафиксированном на видео.
В исследуемой ситуации расхождение автомобиля Хендай и автомобиля Джили – отсутствовало. Автомобили контактировали до момента полной остановки.
Остановка ТС произошла при сопряженном положении контактных зон.
С технической точки зрения причиной ДТП явилось несвоевременное выполнение водителями ТС Ниссан и Джили требований ПДД РФ, а именно: водителем автомобиля №... г/н №... – пп. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13.; водителем автомобиля №..., г/н №... – пп. 1.3., 1.5., 10.1.
В соответствии с статьей часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки.
При этом, вопрос о том, кем из участников ДТП и какие именно требования Правил дорожного движения нарушены участниками, приведшими к столкновению транспортных средств, относится к правовому, а не экспертному вопросу, соответственно данный вопрос надлежит разрешить суду при рассмотрении настоящей категории споров.
В соответствии с частью 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено экспертным заключением ООО «ГОСТ», автомобиль Ниссан, под управлением ФИО2, осуществлял движение по Московскому шоссе, со стороны ул. Врубеля в сторону ул. Аврора, с пересечением перекрестка с ул. Авроры. При приближении к перекрестку для автомобиля Ниссан горел запрещающий, красный сигнал светофора. При этом, автомобиль Ниссан продолжил движение, не меняя параметров. Пересечение стоп-линии автомобиль Ниссан осуществлял также на запрещающий сигнал светофора.
Автомобиль Джили, под управлением ФИО4, осуществлял движение по ул. Аврора со стороны ул. Волгодонская в сторону пр. Карла Маркса по правой полосе, приближаясь к стоп-линии. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора автомобиль Джили продолжил движение, автомобиль Ниссан при включении зеленого сигнала для автомобиля Джили располагался, не доезжая стоп-линии в направлении своего движения. При сближении автомобиля Джили с автомобилем Ниссан произошло их столкновение.
Согласно абз.2 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Оценивая действия водителя ФИО4, судом принимается во внимание, что Правила дорожного движения не содержат обязанности для водителя при осуществлении движения транспортного средства, учитывать и рассчитывать, что иной участник дорожного движения будет действовать противоправно, и в нарушение требований Правил создаст помеху в его движении. Вышеуказанный пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя лишь следовать без превышения скорости, выбирать безопасную скорость движения, при том, что ФИО4, управляя автомобилем Джили, в данной ситуации имел безусловное преимущество в движении, и у него, с правовой точки зрения, отсутствовала обязанность предоставить преимущество автомобилю Ниссан, под управлением ФИО2
Не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП.
При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заключение ООО «ГОСТ», установившее механизм ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем №..., г/н №..., не убедившись в безопасности маневра, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал тем самым помеху в движении автомобилю №..., г/н №..., под управлением ФИО4
Таким образом, именно противоправные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения, явились первопричиной столкновения автомобилей.
Действия ФИО2 не соответствовали предписанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 10.10.2024 дорожно-транспортным происшествием.
Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № 12940 от 10.09.2025 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Изложенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ» выводы по второму вопросу (относительно того, что с технической зрения явилось причиной ДТП), не делают экспертное заключение недостоверным доказательством по делу, поскольку указанные обстоятельства оценены экспертом с технической точки зрения, а суд устанавливает степень вины каждого из участников ДТП с правовой точки зрения.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП ФИО2, суммы причиненного истцу ущерба в размере 1415994 руб. Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пори подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 29160 руб., что подтверждается чеком от 16.112024, которая на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с установленного ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2024, заключенный с ФИО16
В соответствии с представленным суду договором ФИО17. обязался оказать ФИО1 следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить пакет для обращения в суд, осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, заказывать и получать дополнительные документы, связанные с данным поручением по требованию суда, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Несение данных расходов подтверждено истцом распиской о получении ФИО9 денежных средств от 09.11.2024.
Установлено, что ФИО9 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности адрес3 в судебных заседаниях дата, дата.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Установлено, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.
Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО8 в суде, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.
На рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба представитель истца не настаивал, пояснив, что в будущем намерен обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, что является его правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ИНН №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1415994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 1 480 154 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.
Копия верна. Судья: Секретарь: