Дело № 2-3665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 26 908 280 рублей, в том числе основной долг с учетом индексации в размере 17 842 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 066 280 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) на сумму 15 000 000 рублей. Ленинским районным судом г. Челябинска отказано в удовлетворении требований о расторжении вышеуказанного договора, при этом расписка ФИО1 от 21 декабря 2017 года о получении от ФИО2 15 000 000 рублей признана как доказательство расчета по договору купли-продажи. 21 декабря 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 15 000 000 рублей о чем составлена расписка, однако, на неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства, они не были возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с ипотекой земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер № и дома площадью 672,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: (адрес) стоимостью 15 000 000 рублей.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами производится в полном объеме после государственной регистрации перехода права собственности, в течение 3 календарных дней в следующем порядке: 10 000 000 рублей за счет собственных средств покупателя, 5 000 000 рублей за счет заемных средств, которые предоставляет ФИО5 на основании договора займа № от 15 декабря 2017 года.После государственной регистрации права собственности объектов на продавца, объекты будут находиться в залоге у займодавца, до полного исполнения условий по договору займа.

21 декабря 2017 года ФИО1 написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 рублей за проданные ею объекты.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО2

21 декабря 2017 года ФИО2 написана расписка о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года по иску ФИО1 к ФИО ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа установлен факт безденежности договоров займа, заключенных в качестве денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 под покупку дома и земельного участка.

В судебном заседании, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела стороны признали безденежность договоров займа и отсутствие факта передачи денежных средств по указанным сделкам, а также невнесения платы по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с ипотекой от 15 декабря 2017 года, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании убытков, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку исковые требования связаны с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, права на которые истец пыталась отстоять в Ленинском и Калининском районных судах г. Челябинска в 2020-2021 годах, а также учитывая ее состояние здоровья, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вышеуказанными решениями установлено, что денежные средства по договору купли-продажи с ипотекой фактически не передавались, что подтверждено представителем истца в судебном заседании в рамках рассмотрения дела Калининским районным судом г. Челябинска, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 рублей на дату составления расписки не представлено, кроме того указанная расписка не содержит условия о возврате денежных средств. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке еще в 2017 году. При обращении в суд о взыскании денежных средств по договорам займа истец не обращалась с требованием о взыскании денежных средств по указанной расписке.

Таким образом, с момента составления расписки, с 21 декабря 2017 года истцу было известно о наличии у ФИО2 обязательств перед ней. Денежные средства по указанной расписке от ФИО2 ни разу не поступали. При рассмотрении споров, связанных с указанным договором, истцом данное требование не заявлялось. С учетом изложенного истец должна была обратиться в суд не позднее 21 декабря 2020 года, а обратилась в суд с настоящим иском только в мае 2022 года, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению и является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ исключительных случаев, являющихся основанием для признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощной состояние, неграмотность и т.п.), из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная