УИД 31RS0024-01-2025-001168-27

Дело №2-990/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО4 ФИО10 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2024 за период с 05.02.2025 по 08.08.2025 (включительно) в размере 616809,90 руб. (в том числе: просроченные проценты – 103317,23 руб., просроченный основной долг – 507000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1286,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 5206,58 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17336,2 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 09.12.2024 выдало ФИО5 кредит в сумме 507000 руб. на срок 60 месяцев под 34,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.02.2025 по 08.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 616809,90 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО5 обратился с встречным требованием о признании кредитного договора № от 09.12.2024 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных требований ответчик сослался на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, вследствие совершения установленными лицами в отношении ФИО5 мошенничества при следующих обстоятельства.

В период с 14.08.2024 по 23.01.2025 ФИО5 был трудоустроен в МАУК «Дирекция парков», находящемся в <адрес>, проживал в этом же городе и познакомился с ФИО1, работала в подрядной организации, взаимодействующей с МАУК Дирекции парков в <адрес>.

01.12.2024 ФИО1 обратилась к ФИО5 с просьбой о помощи в переводе денежных средств с её брокерского счёта на банковский счёт, открытый в ПАО Сбербанк. Истец уточнил, почему она сама не может вывести на свой счёт свои деньги. ФИО1 она пояснила, что её карта временно заблокирована, и совершать операции по ней невозможно.

Поскольку ФИО1 была ФИО5. знакома, ситуация казалась житейской и не вызывала никаких сомнений, ФИО3 согласился ей помочь.

ФИО1 сообщила ФИО5, что ее знакомый брокер ФИО2 занимается ведением её брокерского счёта и сможет сопроводить весь процесс. ФИО6 и ФИО2 созвонились в мессенджере Ватсап по телефонам + №, + 7№

ФИО2 рассказал ФИО5 и ФИО1, что для перевода средств нужен аваль, который нужно внести на счёт для подтверждения перевода. Но денежных средств на аваль у ФИО5 не было. ФИО2 заверил, что это требуется на короткое время и можно деньги взять в кредит.

ФИО5 не знал, что такое аваль, полагался на опыт и профессионализм ФИО2

05.12.2024 ФИО2 помог оформить потребительские кредиты для получения аваля, при этом ФИО5 не понимал, зачем и каким образом был оформлен оспариваемый кредитный договор.

Поступившие кредитные денежные средства, по заверению ФИО2, необходимо было перевести сотруднику его брокерского агентства по причине отсутствия у ФИО5 валютного счёта, а все операции, по его словам, нужно проводить именно долларах США.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были сделаны переводы сотруднику брокерского агентства. Через некоторое время ФИО2 сказал, что все удалось сделать, и он уже отправил заявку на перевод денежных средств на счет ФИО5

По истечении двух недель истец позвонил по номеру +№ ФИО2 выяснить, почему не поступают денежные средства. ФИО2 ответил, что не знает, как долго будут поступать деньги на счёт истца, но утверждал, что все оформлено правильно, и деньги обязательно поступят.

Позднее ФИО5 еще несколько раз пытался выяснить у ФИО2 и ФИО1, когда будет поступление денежных средств, просил прислать выписку с брокерского счёта о списании либо переводе денежных средств, получал ответ, что нужно подождать еще немного.

После того как из банка начали поступать звонки о погашении кредита, ФИО5 рассказал о случившемся родственникам, и они объяснили ФИО5, что в отношении него совершено мошенничество и необходимо обратиться в полицию.

Ответчик полагает, что ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись доверием и неграмотностью ФИО5, вынудили его взять кредит, а денежные средства присвоили себе.

ФИО5 обратился в ОМВД России по г.о. Истра с заявление о совершении преступления и дал объяснения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ст. о/у ОУР ОМВД России по городскому округу Истра в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что, по мнению лица, проводившего проверку, отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, и усматриваются гражданско-правовые отношения. Опросить ФИО2 и установить его личность не представилось возможным, так как кроме абонентских телефонов, которые не отвечают, других данных и документов не имеется. ФИО3 обжаловал постановление.

ФИО5 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и получил выписку по счету и кредитный договор.

ФИО5 полагает, что имело место существенное заблуждение относительно предмета и природы заключаемого договора, а также прав и обязанностей, которые он приобретет при заключении кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении договора на банковское обслуживание. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

ФИО5 с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие истца на изменение условий ДБО.

16.03.2019 ФИО5 выдана дебетовая карта «Мир Классическая Личная», номер счета карты №.

С использованием карты ФИО5 получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

В заявлении на получение банковской карты ФИО5 подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

02.03.2024 ФИО5 подключена к его номеру телефона +№ услуга «Мобильный банк».

22.08.2024 ФИО5 по номеру телефона № зарегистрировался в приложении «Сбербанк-Онлайн для Iphone», что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

09.12.2024 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.12.2024 в 12:05 ФИО5 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ФИО5 Следовательно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении кредита на счет заемщика № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.12.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 507000 руб.

Таким образом, ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с 05.02.2025 по 08.08.2025 у ФИО5 образовалась просроченная задолженность в размере 616809,90 руб., в том числе: просроченные проценты – 103317,23 руб.; просроченный основной долг – 507000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1286,09 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5206,58 руб.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается движением основного долга и процентов, неустоек, расчетом задолженности.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Сумма начисленной неустойки не имеет признаков несоразмерности характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Что касается требования о признании кредитного договора недействительным, то в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Как следует из материалов дела, операции по получению кредита совершены ФИО5 посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов своей дебетовой карты, постоянного пароля и идентифицирующих паролей, полученных посредством СМС-сообщений на номер телефона ФИО5, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»).

Операции по заключению кредитного договора не могли быть совершены лицом, не имеющим доступ к мобильному телефону с номером +№, а также к мобильному приложению Сбербанк Онлайн, установленному на мобильном телефоне ФИО5

Во встречном исковом заявлении ФИО5 не отрицает, что намеревался заключить именно кредитный договор для последующего перечисления денежных средств лицам, указанным его сотрудницей. ФИО5 не отрицает, что именно он вводил одноразовые СМС-пароли, что знакомился с текстом индивидуальных условий в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн и читал направленные банком смс-сообщения содержавшие все существенные условия заключаемого договора.

Таким образом, ФИО5 понимал, какой именно договор он заключает.

Заблуждение относительно мотивов заключения кредитного договора в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из списка операций следует, что ФИО5, получив кредитные средства, спустя примерно один час самостоятельно распорядился ими, осуществил перевод 507000 руб. Расулу ФИО7 с использованием системы Сбербанк Онлайн.

Ссылки ФИО5 на обман ФИО1 и ФИО2 относительного того, что переведенные деньги будут быстро возвращены, по мнению суда, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Доказательств того, что ПАО Сбербакн знало или должно были знать об обмане, что ФИО1 и ФИО2 были работниками ПАО Сбербанк или его представителями либо содействовали ПАО Сбербанк в совершении сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> паспорт гражданина РФ: № СНИЛС: № ИНН: №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору № от 09.12.2024 за период с 05.02.2025 по 08.08.2025 (включительно) в размере 616809,90 руб. (в том числе: просроченные проценты – 103317,23 руб., просроченный основной долг – 507000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1286,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 5206,58 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17336,2 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО13 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Судья Е.А. Ермошин