Дело № 2-4014/2023

УИД 44RS0002-01-2023-003549-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04107813946 от 21.11.2022, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 1 295 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов 18,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.11.2022 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 21.11.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог указанного транспортного средства. 08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) поменяло наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Заемщик не исполняет условия кредитного договора, допустила образование просроченного долга, что подтверждено выпиской по счету. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности. Сумма долга составляет 1 349 136,96 руб., из которой основной долг 1 269 781,40 руб., проценты за пользование кредитом 79 355,56 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 334, 348, 361,363, 809, 810-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 1 349 136,96 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 668250,00 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 20 945,68 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что 19.11.20212 вместе с ФИО2 подобрали автомашину в салоне ООО «Вираж», г. Москва. С продавцом устно была оговорена цена автомашины <данные изъяты> - 800 000 руб. На автомашине ездили, понравилась. На указанную сумму им предоставили график платежей с ежемесячным платежом 11 900 руб. Ее этот график устроил, они забрали документы и автомашину, уехали в г. Кострому. Подписала какие-то бумаги, возможно, договоры, но их содержание не видела, поскольку представитель салона ей показывал, где нужно поставить подпись. Дома увидела, что машина стоит 1 600 000 руб., а также увидела кредитный договор, согласно которому пришлось оплачивать ежемесячно по 30 000 руб., что невозможно с ее доходом. Внесла по кредиту 3 месяца по 27 935 руб., затем не стала. Машину сняла с учета, поскольку стали звонить коллекторы. Предоплату за машину в салоне не вносила.

Выслушав доводы истца, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 19.11.2022 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 04107813946 от 21.11.2022, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 1 295 000 руб. на срок 84 месяца (до 19.11.2029) с уплатой процентов 18,90% годовых, платеж ежемесячно 27 935 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>: для оплаты стоимости автомобиля 1 245 000 руб. и оплаты иных потребительских нужд 50 000 руб. В заявлении на кредит указано о первоначальном взносе 355 000 руб. или 22,19% от общей стоимости приобретаемого транспортного средства.

08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) поменяло наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог указанного транспортного средства.

Наличие в заявлении на кредит, самом кредитном договоре подписи ФИО1, ответчиком не отрицалось.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2022, заключенный между ООО «Вираж» и ФИО1, в соответствии с которым покупатель приобрела т/с <данные изъяты> стоимостью 1 600 000 руб., сумму покупатель вносит: 335 000 руб. наличными в кассу продавца, 1 245 000 руб. – за счет кредитных средств путем перечисления на счет продавца.

Передача транспортного средства с документами покупателю подтверждена актом приема-передачи от 19.11.2022.

Наличие в договоре купли-продажи и акте приема-передачи подписи ФИО1, ответчиком не отрицалось.

Внесение суммы 355 000 руб. в кассу ООО «Вираж» подтверждено квитанцией ООО «Вираж» от 19.11.2022.

Ответчик ФИО1, не признавая иск, ссылалась на то, что текст договоров не видела, договоры не читала, подписала в тех местах, где ей было показано представителем салона, поскольку была удовлетворена информационным графиком погашения кредита, который ей выдали на руки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что в салоне их ввели в заблуждение, выдали график погашения кредита, который их устроил. Договоры не показали, фактически ФИО1 подписала документы, не читая их.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств тому, что договор был подписан под давлением или путем ввода ответчика в заблуждение, суду не представлено.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должной осмотрительности при заключении кредитного договора не проявила, представленные ей на подпись документы подписывала не читая и не вникая в их содержание. Указанное не свидетельствует о совершении в отношении нее обмана, письменная форма договора соблюдена, договор считается заключенным с момента достигнутого согласия по всем индивидуальным условиям, о чем свидетельствует подписание договора его сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, недействительным.

График погашения кредита, на который ссылается ответчик, является информационным; в нем указано, что он не является офертой банка, предоставляющего кредит.

Из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, видно, что из суммы кредита 1 295 000 руб. удержано 50 000 руб. – оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах (информация об услуге выдана на руки ФИО1), и 1 245 000 руб. перечислено в счет оплаты по договору купли-продажи т/с от 19.11.2022.

Также из выписки следует, что заемщик внесла плату за три месяца по 27 935,00 руб., в дальнейшем обязательство не исполняла, в связи с чем образовался долг 1 349 136,96 руб., из которого: основной долг 1 269 781,40 руб., проценты за пользование кредитом 79 355,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы долга 1 349 136,96. Размер задолженности определен в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1 03.12.2022, с 13.07.2023 снят с учета по заявлению собственника.

Как пояснила в суде ответчик, транспортное средство находится у нее.

Поскольку по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В деле имеется заключение о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленное руководителем направления по работе с залогом ООО «ДрайвКликБанк», согласно которому на 26 июня 2023 года рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 668 250 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с указанным заключением.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи оснований для установления начальной продажной стоимости спорного транспортного средства нет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 945,68 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору № 04107813946 от 21.11.2022 в размере 1 349 136 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 945 руб. 68 коп., всего взыскать сумму 1 370 082 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьдесят два) руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года