Решение по делу № 3А-369/2025 от 27.06.2025 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

дело № 3а-369-2025

УИД 26OS0000-04-2025-000252-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 20 июня 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Демченко Е.А.,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя – адвоката Дьяковой М.Н.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Советского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленного требования указано, что по результатам жалоб следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 вынес постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеназванным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Общая продолжительность расследования уголовного дела № исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного дела составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 года 9 месяцев 15 дней.

ФИО2, как лицо, признанное потерпевшей по делу, неоднократно обращалась с жалобами в Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление по Ставропольскому краю, на действия следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в производстве которого находилось уголовное дело №, последние обращения в вышестоящие следственные органы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в своих жалобах просила проконтролировать сроки расследования, установить причину затягивания расследования по делу.

Считает, что действия следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проведенные в целях осуществления уголовного расследования, были недостаточными и неэффективными, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, так же отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Кроме того, длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение ее права как потерпевшей на судебную защиту, она не может взыскать причиненный преступлением материальный ущерб, а именно: расходы на погребение супруга, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины КамАЗ №, компенсацию за причиненные ей моральный вред, нравственные и физические страдания, которые она перенесла в результате смерти супруга. Из-за перенесенного сильного нервного потрясения, она заболела онкологическим заболеванием и ей установлена группа инвалидности, в ходе предварительного расследования ею были понесены судебные расходы на представителя, которые она так же не может взыскать.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали требования административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме исходя из доводов возражений, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимостью проведения судебных экспертиз, допроса значительного числа лиц, а также в связи с не указанием административным истцом, в чем именно заключается нарушение права и какими неэффективными действиями следственных органов данное право нарушено.

Представитель заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Советского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы возражений, из которых следует, что доводы ФИО2 о недостаточности и неэффективности действий следователей Советского межрайонного следственного отдела, а также об отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, повлекших нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу, не основаны на фактических обстоятельствах, носят предположительный характер, в связи с чем, данный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края поддержал доводы возражений на административный иск, указав, что имеются основания для удовлетворения административного иска частично с учетом разумности и соразмерности требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела № и материалы контрольного производства №, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию определяя момент начала течения срока общей продолжительности судопроизводства по уголовным делам, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

На основании части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов органа предварительного расследования, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы понятия разумности сроков уголовного судопроизводства.

Так, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 указанной статьи при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 263.1 УК РФ направлен руководителю следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (уголовное дело т. 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки до 10 суток продлен начальником СО ОМВД России по Советскому городскому округу (уголовное дело т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки до 30 суток продлен начальником СО ОМВД России по Советскому городскому округу (уголовное дело т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ передан руководителю Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (уголовное дело т. 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок доследственной проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 236.1, ч. 2 ст. 143 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях последнего признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (уголовное дело т. 1 л.д. 103-108).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, поручена организация дополнительной проверки и устранении недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю (уголовное дело т. 1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, поручено следователю проведение проверки по материалу №-пр-19 (уголовное дело т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, поручено следователю проведение проверки по материалу №-пр-19, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю (уголовное дело т. 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела назначена автотехническая судебная экспертиза, с которым стороны ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 1 л.д. 158-162).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России ФИО8 (экспертиза №), с данным заключением ознакомлены стороны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 1 л.д. 164- 177).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отменено данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поручено следователю проведение проверки по материалу №-пр-19, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю (уголовное дело т. 1 л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО7 по неосторожности, по которому ФИО1 признана потерпевшей и допрошена, также допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 (уголовное дело т. 1 л.д. 1-2, 8-13,16-19, 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и ее представитель, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО12 и его защитник ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной-медицинской экспертизы, также ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 1 л.д. 52,53-58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов (уголовное дело т. 1 л.д. 206-215, 220-229).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 (уголовное дело т. 1 л.д. 231-234, 235-237).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято у следователя ФИО15 и передано старшему следователю ФИО16, которое в тот же день принято к производству (уголовное дело т. 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (уголовное дело т. 1 л.д. 241-244, 245-247, т. 2 л.д. 1-4, 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО21 (уголовное дело т. 2 л.д. 25-27, л.д. 44-47,68-70).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции России (уголовное дело т. 2 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены экспертным учреждением без производства автотехнической экспертизы, поскольку указанное в постановлении происшествие не относится к дорожно-транспортным происшествиям, а относится к происшествиям, связанным с нарушением техники безопасности, которая регламентируется выполнением норм и требований погрузочно-разгрузочных работ (уголовное дело т. 2 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны ознакомлены с данным постановлением и с сообщением о невозможности производства экспертизы (уголовное дело т. 2 л.д. 55,56,59,60).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка ковша экскаватора (уголовное дело т. 2 л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - полимерная бутылка из-под пива «Ставгород» (уголовное дело т. 2 л.д. 226-227, 229-230).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 л.д. 231-233).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением назначена строительно-техническая судебная экспертиза, с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены стороны (уголовное дело т. 2 л.д. 235-238).

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела направлены руководителю Кавказского регионального центра судебной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ получены экспертным учреждением (уголовное дело т. 2 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 2 л.д. 240-242).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте (уголовное дело т. 3 л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО11 (уголовное дело т. 3 л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (уголовное дело т. 3 л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела следственного управления постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено производство по делу, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (уголовное дело т. 3 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО22 уголовное дело принято к производству, допрошена потерпевшая по делу ФИО1, допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 (уголовное дело т. 3 л.д. 56-69).

ДД.ММ.ГГГГ произведены обысковые мероприятия, осуществлена выемка (уголовное дело т. 3 л.д. 70-72, 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовное дело т. 3 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Ставропольского края разрешена отмена постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело т. 3 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено руководителем следственного управления с разрешения суда, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток (уголовное дело т. 3 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО16 (уголовное дело т. 3 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уголовное дело т. 3 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, в связи с началом проведения строительной судебной экспертизы (уголовное дело т. 3 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО16 (уголовное дело т. 3 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № (уголовное дело т. 3 л.д. 165-179).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 и ее представитель ознакомлены с заключением эксперта № (уголовное дело т. 3 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО12 и его адвокат ознакомлены с заключением эксперта № (уголовное дело т. 3 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уголовное дело т. 3 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило из экспертного учреждения (уголовное дело т. 3 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановление отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы по подписи, выполненной от имени ФИО26 (уголовное дело т. 3 л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО16 уголовное дело принято к производству, допрошен свидетель ФИО26, получены образцы сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены стороны, направленное на исполнение начальнику МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 3 л.д. 189-207).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, с которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены стороны (уголовное дело т. 3 л.д. 210-281,222).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уголовное дело т. 3 л.д. 223-225).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, старшим следователем ФИО27 уголовное дело принято к производству, допрошен эксперт ФИО28, с протоколом допроса которого ознакомлены стороны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 3 л.д. 228-236).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО29, ФИО30 (уголовное дело т. 4 л.д. 20-23, 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уголовное дело т. 4 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток, в тот же день принято следователем к производству, свидетель ФИО12 подвергнут принудительному приводу (уголовное дело т. 4 л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО12 (уголовное дело т. 4 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда Ставропольского края разрешено производство следственного действия – обыска в жилище ФИО12 (уголовное дело т. 4 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обыска (уголовное дело т. 4 л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен ОУР ОМВД России «Советский» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т. 4 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству, допрошен свидетель ФИО12, подозреваемый ФИО12 допрошен и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело т. 4 л.д. 91-109).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов с признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (уголовное дело т. 4 л.д. 110-115).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО27 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (уголовное дело т. 4 л.д. 203-221).

Из контрольного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Советского межрайонного СО СУ СК России по СК старшему следователю ФИО16 даны письменные указания по расследованию уголовного дела, в которых сообщается о выявленных недостатках и нарушениях, а также установлено, что данный следователь самоустранился от расследования уголовного дела, при явных видимых следственных действиях он их не проводил, расследование дела им заволокичено (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО16 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что следователем допущены грубые нарушения требований УПК РФ и федерального законодательства, в прокуратуру района по запросу уголовное дело не предоставлено и укрыто от проверки. В ходе проверки уголовного дела установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изъято из уголовного дела, принятое решение укрыто от статического учета (л.д.56-59).

ФИО2 в 2023-2025 годах также неоднократно были поданы обращения в СУ СК России по Ставропольскому краю, СК России, направлено обращение президенту Российской Федерации, на которые были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство л.д. 71,73, 81-83, 86-87, 100,101,133-135, 138-142, 177-179, 181-183, 185-187).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано ФИО2 посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО7 по неосторожности (уголовное дело т. 1 л.д. 1-2).

ФИО2 являлась потерпевшей по данному уголовному делу № и обладает правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ею соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу №, исчисляемый с момента сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления следователя отдела ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) до дня прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), составил 4 года 9 месяцев 4 дня (уголовное дело т. 1 л.д. 6).

Судом по материалам уголовного дела установлена хронология и периодичность произведенных органами предварительного следствия следственных действий.

Материалы уголовного дела № составляют 4 тома, уголовное дело возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, одного подозреваемого.

В рамках расследования преступления были допрошены ряд свидетелей, потерпевшая, подозреваемый, эксперт, проведена автотехническая судебная экспертиза, судебная - медицинская экспертиза, строительная судебная экспертиза, почерковедческая судебная экспертиза, направлены запросы об истребовании документов, произведены обысковые мероприятия, выемки предметов, документов, произведены осмотры места происшествия, документов, проведена проверка показаний на месте, получены образцы сравнительного исследования, ознакомлены с экспертными заключениями потерпевшая, подозреваемый и их представителя, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства.

Срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

С момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) производство по уголовному делу прекращалось ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, приостанавливалось 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Впоследствии постановление о прекращении производства по уголовному делу и постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись по решению вышестоящих должностных лиц, как незаконные. Производство по уголовному делу возобновлялось для осуществления дополнительного производства следственных действий. По уголовному делу производились следственные действия, после чего, вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу.

Суд принимает во внимание проведенные процессуальные действия органа предварительного расследования, однако приходит к выводу, что действия должностных лиц после возбуждения уголовного дела были не активны, процессуальные действия были минимальны, прекращенное в ноябре 2020 года уголовное дело по причине неправомерного бездействия следователя по предоставлению уголовного дела в прокуратуру прошло прокурорскую проверку с последующей отменой постановления о прекращении уголовного дела к истечению полугода, вместе с тем, с большими промежутками подозреваемый ознакомлен с проведенными экспертизами по делу, также имелись периоды неоднократного приостановления предварительного следствия.

Оценивая общую длительность досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что общая длительность досудебного производства в значительной степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органом предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий, именно это обстоятельство, само по себе, привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока и не было направлено на скорейшее раскрытие преступления, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования, по мнению суда, совершено не было, сбора большого объема доказательств не произведено.

Доказательств того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, не имеется.

Поведение потерпевшей ФИО2 не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как она не препятствовала расследованию дела. При этом, в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами к руководителям следственных органов, президенту Российской Федерации о длительности расследования, по жалобам своевременно дан ответ.

Довод административного истца ФИО2 о затягивании срока предварительного расследования по данному уголовному делу в связи с проведением строительной технической экспертизы, по мнению суда, является несостоятельным.

С учетом абзаца 3 статьи 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" необходимо принимать во внимание, что назначение и проведение экспертизы при производстве предварительного следствия предусмотрено законом. Однако, если указанное действие совершается без оснований и приводит к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Не смотря на то, что производство строительной технической экспертизы осуществлялось длительное время с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления в экспертное учреждение до возвращения из экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ) и привело к увеличению длительности судопроизводства, данное действие, судом не расценивается, как нарушение разумного срока судопроизводства.

Указанное действие совершенно обосновано, поскольку органам предварительного расследования не представлялось возможным принять процессуальное решение в отсутствие заключения эксперта по строительно-технической судебной экспертизе, указывающего на конкретное лицо, являющееся ответственным по соблюдению требований п.п. 7.2.3, 7.2.4 Раздела 7.2 «Требования безопасности при эксплуатации машин и транспортных средств» гл. 7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» (невыполнение работ в подготовительный период, а именно по расчистки площадок растительности), отступление от которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с гибелью ФИО5

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзацы 3, 4 пункта 1), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода производства и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей путем перечисления на следующие реквизиты:

получатель ФИО2

счет получателя №

филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Краснодаре

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В остальной части административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.