Дело № 2а-2636/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-002740-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. ФИО3-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП гор. ФИО3-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском РОСП гор. ФИО3-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3-на- Дону о взыскании с него денежных средств в размере 2 627 262,76 руб., а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 552 000 руб., в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный».

... при попытке попасть на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ему было отказано, и рекомендовано записаться через сайт ФССП России, однако, на данном сайте ближайшая дата записи не ранее чем через месяц.

Там же на официальном сайте ФССП России административный истец обнаружил, что 19.04.2022 в 18:01 размещено извещение о продаже квартиры.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) дата неизвестна. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) дата неизвестна. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

В порядке ст.46 КАС РФ административный истец уточнил требования, в окончательной редакции просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) дата неизвестна. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) дата неизвестна. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги по стоимости 2552 000 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя установить начальную продажную цену залоговой квартиры, расположенной по адресу: ... которой будет начинаться торги в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-правовой центр».

Административный истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, на исполнении Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 3167/22/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033769576 по делу № 2-3703/2021, выданного Ворошиловским районным судом г. ФИО3-на- Дону о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 627 262,76 руб., а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 552 000 руб., в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 18.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Постановление вручено нарочно ФИО1 ....

Также 24.03.2022 года лично административным истцом получен акт о наложении ареста квартиры.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области 18.03.2022 года было вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценочная стоимость имущества определена Ворошиловским районным судом гор. ФИО3-на-Дону по делу № 2-3703/2021 от 04.08.2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству административного истца Ворошиловским районным судом гор. ФИО3-на-Дону от 09.06.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № СЭ-297-07/2022 от 06.07.2022 года установлено, что рыночная стоимость ... площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: ... на день проведения экспертизы составляет 5881000 рублей.

Учитывая вышеизложенные выводы, относительно достоверности результатов оценки, суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта от СЭ-297-07/2022 от 06.07.2022 года ООО «Экспертно-правовой центр» для последующей его реализации в рамках сводного исполнительного производства от 13.01.2022 года № 3167/22/61025-ИП.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП гор. ФИО3-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. ФИО3-на-Дону УФССП по Ростовской области об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги по стоимости 2552000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. ФИО3-на-Дону УФССП по Ростовской области вынести постановление об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги установив начальную продажную цену залоговой квартиры, расположенной по адресу: ... согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 5881 000 руб.

В остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.ФИО3- на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.