УИД: 61RS0010-01-2025-002390-39 Дело № 2-1746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2025 по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 052 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 052 руб. 85 коп.

Истец - АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 61,62). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Р.С.» (л.д. 9).

Ответчица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд <адрес> от представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.», заявленных к ФИО1 е, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 052 руб. 85 коп. в связи с пропуском Банком срока исковой давности (л.д. 63).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.», с одной стороны, и ФИО1 ой, с другой стороны, был заключён договор потребительского кредита № о выпуске на имя ответчицы карты «Р.С.» с установлением лимита по карте.

Договор о предоставлении и обслуживании карты был заключён в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В период пользования картой ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществил ежемесячное внесении денежных средств на счёт и не осуществил возврат кредита, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании ФИО1 ы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 052 руб. 85 коп.

АО «Банк Р.С.», обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление представителя ответчицы о пропуске Банком срока исковой давности и отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду материалов следует, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 64 052 руб. 85 коп. возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен и направлен заключительный счёт с требованием оплатить задолженность в сумме 64 052 руб. 85 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако указанное требование ответчицей не было исполнено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трёхлетний срок исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

При этом, из содержания заявления о вынесении судебного приказа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчице заключительный счёт с требованием оплатить задолженность в сумме 64 052 руб. 85 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ы в пользу АО «Банк Р.С.» задолженности по кредитному договору №, который в последующем на основании поступивших возражений представителя ФИО1 со ссылкой на пропуск Банком срока исковой давности был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,59).

Представитель ответчицы, возражая в отношении заявленных исковых требований, заявила о пропуске 3-х летнего срока исковой давности, который, как установил суд, АО «Банк Р.С.» пропустил, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 052 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 052 руб. 85 коп. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.