ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Чапаевск Самарской области
Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,
при секретаре Кузьминой М.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р.,
защитника в лице адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, <Данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена>, в период времени с 06:20 часов до 16:30 часов, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к дому <Адрес обезличен>, где проживает его знакомый Потерпевший №1 Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в вышеуказанные дату и время через чердачное открытое окно, незаконно проник в <Адрес обезличен>, тем самым осуществил незаконное проникновение в чужое жилище. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в вышеуказанные дату и время тайно похитил из вышеуказанного дома телевизор «Samsung UE50TU7002U» и пульт дистанционного управления к нему, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему и показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сосед. <Дата обезличена> он решил похитить телевизор «Самсунг» у своего соседа Потерпевший №1, проживающего напротив в доме по <Адрес обезличен>. Он знал, что сосед утром ушел на работу, и в доме никого нет. Примерно в 10 часов он подошел к дому соседа, по деревянной балке поднялся на чердак и через отверстие в полу спустился в дом, где в гостиной на тумбе похитил телевизор с пультом, выйдя из дома через окно. В комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>, сдал похищенный телевизор за <Данные изъяты> по своему военному билету. Деньги потратил на личные нужды. В полицию он добровольно с сообщением о совершении преступления не являлся, подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена>, когда его вызвали в отдел полиции и сотрудники полиции уже изъяли в комиссионном магазине похищенный телевизор и договор комиссии, оформленный на его имя. В ходе следствия он указал дату, время и способ совершения преступления, выдал обувь, в которой совершал кражу.
Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО3 его сосед. <Дата обезличена> в 06:20 часов он ушел на работу, закрыв все запорные устройства в доме по <Адрес обезличен> В 16:30 часов вернулся домой, входные двери были закрыты, войдя в дом обнаружил открытым окно, в комнате на тумбе отсутствовал телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, который оценивает с учётом износа в 20000 рублей. В дом проникли через чердак, а вышли через окно. В краже он сразу заподозрил соседа ФИО3, так как тот бывал у него в доме, ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь, нигде не работает. Похищенный телевизор ему возвратили сотрудники полиции, изъяв его в комиссионном магазине. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.
Свидетель о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1 показал, что в ходе ОРМ получена оперативная информация о причастности ФИО3 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 <Дата обезличена> ФИО3 был приглашен в отдел полиции, где он добровольно подписал протокол явки с повинной и признался в совершении кражи, затем у него была произведена выемка обуви.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 6:20 до 16:30 часов <Дата обезличена> незаконно проникло в его дом и тайно похитило телевизор «Самсунг», причинив ущерб в размере 20000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 6-11), согласно которому в ходе осмотра <Адрес обезличен> на ресивере обнаружены два следа пальца руки, на столешнице кухонного гарнитура, расположенного под люком ведущем на чердак, обнаружены два следа обуви;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 26-30), согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>, изъят телевизор «Самсунг» и договор комиссии от <Дата обезличена>;
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 79-82), согласно которому осмотрены: телевизор «Самсунг» с пультом д/у, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и похищенные из его дома; руководство пользователя к телевизору; при просмотре сайта «авито» потерпевшем указано на объявление о продажи аналогичного телевизора за 24990 рублей, а с учетом износа оценивает в 20000 рублей; договор комиссии от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 продал телевизор с пультом в комиссионный магазин «Победа» за 10000 рублей;
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 113-115), согласно которому осмотрены конверты с двумя светлыми дактопленками со следами пальцев рук, изъятые с ресивера по <Адрес обезличен>, с двумя светлыми дактопленками со следами обуви, изъятыми с кухонного стола; пакет с обувью, изъятой у ФИО3; дактокарты на ФИО3 и Потерпевший №1;
- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. 64-65) об изъятии у ФИО3 обуви;
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 53-59), согласно которого след пальца руки на светлой дактилопленке пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО3;
- заключениями экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 17-22) и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 72-76), согласно которых на двух светлых дактилопленках имеется по одному следу обуви пригодные для идентификации и оставлены обувью, изъятой у ФИО3
Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями эксперта и другими доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО3 по признанию своей вины.
В период предварительного расследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 через открытое чердачное окно проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 вопреки его воли, с целью совершения тайного хищения имущества.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 имеет постоянное место жительства, на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 110), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 104,105).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка: дочь ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>, учитывает позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого в связи с возвращением ему похищенного имущества.
Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка: дочь ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 в ходе следствия сотрудничал с правоохранительными органами, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (указал дату, время и способ совершения преступления, выдал обувь, в которой находился во время совершения преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).
Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной суд не усматривает, поскольку добровольной явки с повинной ФИО3 не было, он в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 38) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем, поскольку похищенный телевизор и договор комиссии, оформленный на ФИО3, были уже изъяты <Дата обезличена> сотрудниками полиции из комиссионного магазина (л.д. 26).
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО3 не предпринял каких-либо действий для возмещения ущерба и возвращения похищенного имущества, поскольку похищенный телевизор был изъят сотрудниками полиции в ходе ОРМ и возвращен потерпевшему (л.д. 84).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, его мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, суд полагает, что в данном случае изменение категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное. С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Назначение ФИО3 иного вида основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд полагает нецелесообразным с учётом его состояния здоровья и имущественного положения, поскольку он в силу наличия ряда тяжелых заболеваний не имеет возможности трудоустроиться, проходит лечение в ГБУЗ СОКЦ СПИД, в настоящее время инвалидность отсутствует, но ему рекомендовано направление на МСЭ и подано заявление на оформление инвалидности.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.
Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор «Samsung UE50TU7002U» с пультом дистанционного управления, эксплуатация пользователя, - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
скриншот с сайта «Авито», договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела;
две светлые дактопленки со следами пальцев рук, две светлые дактопленки со следами обуви, обувь ФИО3, дактокарты на имя ФИО3, Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова