Дело № 10-40/2023

59MS0072-01-2023-001917-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 19 июля 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием: прокурора Елышевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Канафьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кочергиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <...> от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <...> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %;

1 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <...> по ч. 1 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2021 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <...> от 29 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, освобожденная 19 мая 2022 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержка, вещественным доказательствам, удовлетворены исковые требования Б.

Выслушав выступление прокурора Елышевой Е.А. об изменении приговора, мнение осужденной и защитника Канафьева С.В., поддержавших доводы представления, суд приходит к следующему.

установил:

приговором суда Попова признана виновной в краже сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 13 999 рублей, принадлежащего Б.., 22 мая 2022 года, в вечернее время, не позднее 23.30 часов, в городе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочергина О.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает, что приговор в отношении Поповой подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что мировой судья, признав смягчающим наказание Поповой обстоятельством – явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, сослался на п.1 ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит приговор в данной части изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья в резолютивной части приговора не указал о том, что Попову следует считать отбывшей наказание, исходя из вида и размера назначенного ей наказания – 200 часов обязательных работ и времени содержания её под стражей по данному делу с 11 мая до 15 июня 2023 года, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора об отбытии Поповой наказания по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Поповой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Поповой подтверждается:

-показаниями потерпевшей Б., тети осужденной, показавшей, что в мае-июне прошлого года она находилась в гостях у родственников, где находилась и осужденная, распивали спиртное. С собой у неё был сотовый телефон, стоимостью 13 999 рублей, находился в хорошем состоянии. Уходя домой от родственников, она не нашла свой сотовый телефон, при этом искали все присутствующие, в том числе осужденная, но тщетно. Во время нахождения у родственников П. по <...>, она уходила со своим телефоном к соседям, в 16 квартиру. В пропаже телефона заподозрила осужденную, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Сотовый телефон ей не возвращен, настаивала на возмещении материального ущерба;

-протоколом заявления потерпевшей и рапортом сотрудника полиции, следует, что потерпевшая 2 июня 2022 года обратилась с заявлением в полицию, указав, что 22 мая 2022 года вечером у неё был похищен сотовый телефон (л.д.3-4);

-показаниями свидетеля Д., проживающего с потерпевшей, которому потерпевшая сообщила, о пропаже у неё сотового телефона. Они звонили по номеру телефона потерпевшей, но им не отвечали. До этого он заходил к родственникам потерпевшей П., у которых находилась последняя, видел пропавший сотовый телефон на столе (л.д. 47-48);

-показаниями свидетеля Е., матери осужденной, показавшей, что в мае прошлого года у неё гостила дочь, в это же время приходила потерпевшая, распивали спиртное. Видела, что потерпевшая звонила по своему сотовому телефону. На следующий день потерпевшая позвонила с незнакомого ей номера и сообщила о пропаже у неё сотового телефона. Она искала его у себя в квартире, но не нашла. В пропаже телефона подозревает свою дочь (л.д. 59-60);

-показаниями свидетеля С., отчима осужденной, показавшего, что в мае прошлого года у них гостила осужденная и потерпевшая. Осужденная то приходила, то уходила, в основном находилась с дочерью потерпевшей. На столе видел сотовый телефон потерпевшей, который периодически звонил. Перед уходом домой, потерпевшая не нашла свой телефон, ушла без него (л.д. 61-62);

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира свидетелей П., проживают по адресу: <...> (л.д. 14);

-протоколом осмотра, осмотрена информация, представленная оператором сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», о соединениях между абонентами, работавшими с сотовым телефоном потерпевшей, установлено, что 22 мая 2022 года данный телефон использовался абонентским номером, принадлежащим самой потерпевшей, а 26 мая 2022 года в период с 13.32 до 17.47 часов использовался абонентским номером, принадлежащим осужденной (л.д.97-98);

-показаниями свидетеля О., продавца комиссионного магазина, расположенного в городе <данные изъяты>, показавшей, что 26 мая 2022 года осужденная заложила на 30 дней сотовый телефон «<данные изъяты>», за который ей было передано 3 500 рублей. В течение 30 дней сотовый телефон не был ей выкуплен, поэтому был продан (л.д.137-139).

Сама осужденная не отрицала, что взяла телефон потерпевшей, когда последняя вместе со своей дочерью находилась в гостях у её матери, которым пользовалась. Брать телефон потерпевшая ей никогда не разрешала.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия Поповой по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденной мировым судьей проверено, сомнений в её вменяемости у мирового судьи не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в данной части.

Причин, по которым свидетели могли оговорить осужденную, а последняя оговорить себя судом не установлено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 296 и ст. 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, показания лиц, допрошенных в ходе дознания, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевшей, как и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Поповой суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности в полном объеме. Верно признал смягчающим наказание ей обстоятельством – явка с повинной, однако при этом не указал п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ошибочно указал п. 1 данной нормы закона, на что обратил внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, данная техническая ошибка подлежит уточнению путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального уголовного наказания, такого как обязательные работы, суд обоснованно не усмотрел.

Признать назначенное наказание Поповой явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Так, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей денежных средств, в размере 13 999 рублей, в счет возмещения материального ущерба, при этом допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав её имя как О., вместо С.

Также мировой судья, производя зачет времени содержания Поповой под стражей, не указал о том, что назначенное ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, следует считать отбывшим, учитывая правила п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы равно восемь часов обязательных работ, Попова содержалась под стражей с 11 мая до 15 июня 2023 года, то есть 34 дня, что соответствует 272 часам обязательных работ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Поповой назначенного наказания, кроме того, назначенное ей наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <...> от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

считать ФИО2 отбывшей наказание в виде обязательных работ <дата>.

считать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Б. 13 999 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Р.Гиниятуллина