Решение по делу № 2-1007/2025 от 01.10.2025 - о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело 2-1007/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002799-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак ***. 18.01.2025 в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением третьего лица. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб. 21.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав страховую выплату. При этом по мнению истца, она была введена в заблуждение сотрудником ответчика, который не разъяснил ей последствия такого выбора, а указывал, что данное заявление имеет предварительный характер и при нехватке суммы страховой выплаты, которая будет доведена до истца заранее, истица сможет изменить способ страхового возмещения. 23.01.2025 истец, поняв, что была введена в заблуждение, обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав восстановительный ремонт на СТОА. Ответчик в ответ на заявление, проинформировал истца об отсутствии договоров со СТОА и невозможности организации ремонта. 05.02.2025 ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 38000 руб. 18.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна со способом урегулирования страхового случая. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила 9000 руб. Согласно заключению эксперта величина убытков необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, составила 90700 руб. 25.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 01.04.2025 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 03.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, придя к выводу о заключенном между сторонами соглашении о страховой выплате и о том, что дополнительное заявление истца не имеет правового значения. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики, составила 49500 рублей. С решением уполномоченного истец не согласна, считает, что в ее пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям п.п. ж п. 16 ст. 12 Закона, содержащее все существенные условия не заключалось. Кроме того, уполномоченный не дал оценку тому факту, что при подаче заявления у страховщика вообще отсутствовали договоры со СТОА. Ввиду недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, потерпевший лишен возможности восстановить автомобиль в доаварийное состояние и предоставить доказательства реально понесенных расходов. С учетом уточнений просит суд признать соглашение от 21.01.2025 об урегулировании страхового случая в виде страховой выплаты, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере 41200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере 24750 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 08.09.2025 за 209 дней в размере 103455 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда (л.д. 7-9, 201, 221).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что впервые являлась участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего полагалась на компетентность и добросовестность страховщика. Страховой агент САО «РЕСО-Гарантия» ввел ее в заблуждение, пояснив, что более быстрым и целесообразным будет урегулировать страховой случай путем выплаты страховой суммы, сославшись на длительное время рассмотрение заявки на ремонт транспортного средства, поиск подрядчика, СТОА, которые, как правило, отказывают в ремонте, вследствие чего выбранный способ в конечном итоге будет изменен на страховое возмещение в денежном выражении. При этом пояснила, что если её не устроит страховая сумма, она всегда может отказаться и выбрать восстановительный ремонт. Далее по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией была определена стоимость ремонта в размере 38000 руб., которая не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страховой выплаты и об организации ремонта транспортного средства, так как страховой агент утверждал, что в случае несогласия с суммой страховой выплаты, ей будет предоставлена возможность изменить способ урегулирования страхового случая. Изначально обратилась к страховому агенту с намерением отремонтировать транспортное средство, но страховой агент склонил ее к заключению оспариваемого соглашения без определения суммы страховой выплаты. К страховому агенту приходила одна, не помнит, что именно подписывала, бланк соглашения самостоятельно не заполняла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, дополнил, что материалами дела подтверждено наличие заблуждения истца относительно правовых последствий совершаемых ею действий при заключении оспариваемого соглашения, доказательств обратного ответчиком не представлено. САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило явку лица, принимавшего заявление об урегулировании страхового случая, а также подписавшего соглашение о страховой выплате, не представило документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение оспариваемого соглашения, которое не содержит согласованный сторонами размер страховой выплаты. Вопреки доводам представителя ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства истца, путем направления запроса ИП ФИО4, и оплатило сумму надлежащего страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде. Полагал, что оснований для снижения сумм неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, представили возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. 21.01.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана денежная форма страховой выплаты, вписаны банковские реквизиты. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. 22.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 38000 руб. 23.01.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о смене формы возмещения на натуральную и выдаче направления на ремонт. 05.02.2025 Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 38000 руб., ответом от 06.02.2025 Общество разъяснило истцу основания принятого решения. 18.03.2025 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, неустойку, оплатить услуги по проведению независимой экспертизы и юридических услуги. Ответом от 25.03.2025 Общество отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В силу п.п. ж п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. 21.01.2025 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Данное соглашение не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем, его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. При заключении соглашения истец располагала полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, действуя разумно, осознанно, без принуждения собственноручно подписала соглашение о страховой выплате, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности. САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, ФИО1, в свою очередь, приняла исполнение обязательства, денежные средства страховщику не вернула. Заключение соглашения является двусторонней сделкой, в связи с чем, в отсутствие судебного решения о признании соглашений по форме страхового возмещения недействительными, стороны, его заключившие, связаны условиями данного соглашения и обязаны им следовать. Полагает, что основания для признания соглашения недействительным, расторгнутым отсутствуют, поскольку условия соглашения носят явный и недвусмысленный характер, истцом данное соглашение было изучено, подписано, в то время как каких-либо препятствий отказаться от его подписания либо отложить его подписание на более поздний срок у истца не имелось. Указывает на несогласие с требованиями по оплате услуг представителя, считает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышены и не обоснованы. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу, отсутствуют доказательства их причинения. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, взыскать штраф от размера страхового возмещения, взысканного судом. Выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает, что предъявление требований о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения противоречит п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит ее компенсационному характеру. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Также считает требования о взыскании издержек по оплате услуг эксперта завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6730 руб. 28.08.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11500 руб., таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 49500 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем BMW 116, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ№ 7056287923(л.д.59).

21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.175-177). В этот же день 21.01.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения в денежной форме, при этом сумма страхового возмещения не определена, указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.174).

22.01.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.172-173).

Заявлением от 23.01.2025 истец сообщила САО «РЕСО-Гарантия» о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.170).

03.02.2025 ООО «КАР-ЭКС» по договору с САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 55905,76 руб., с учетом износа и округлением до сотен рублей – 38000 руб. (л.д. 155- 159).

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 499046, платежным реестром №187 от 05.02.2025 (л.д.111 оборот, 166).

Письмом от 06.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО1, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания, найдена СТОА, готовая осуществить восстановительный ремонт при условии осуществления истцом доплаты за устранение повреждений, не относящихся к страховому случаю, без устранения которых восстановительный ремонт транспортного средства невозможен. Указало на право истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем уведомить страховщика, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Дополнительно САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления и согласия истца на ремонт с учетом доплаты за повреждения, не относящиеся к страховому случаю, не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты (л.д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 №891/03-25 от 14.03.2025, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 18.01.2025, с учетом округления до сотен рублей составила 90700 рублей (л.д.28-32).

18.03.2025 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков, страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, неустойки (л.д. 17).

Письмом от 25.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 18-19, 181).

01.04.2025 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 55-56).

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 22.04.2025 №У-25-38253_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49500 рублей, с учетом износа – 32800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 661400 руб. (л.д. 124-137).

Решением финансового уполномоченного №У-25-38253/5010-007 от 03.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал о заключенном 21.01.2025 между сторонами соглашении, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца (л.д. 21-27).

28.08.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей, что подтверждается платежным поручением №450627 (л.д. 218).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля специалист САО «РЕСО – Гарантия», принимавший заявление ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было поручено обеспечить его явку в судебное заседание, однако страховщиком было отказано в обеспечении явки специалиста.

Несмотря на судебный запрос и направление судебной повестки, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечил явку в судебное заседание страхового агента, принимавшего заявления ФИО1 от 21.01.2025 о прямом возмещении убытков и об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №7056287923, для его допроса в качестве свидетеля, указав о невозможности обеспечить его явку (л.д.216).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» является ответчиком по делу, при этом уклонилось от обеспечения явки своего сотрудника для допроса в качестве свидетеля, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца о том, что сотрудником организации при принятии заявления ФИО1, которая сообщила о своем желании в кратчайшие сроки восстановить (отремонтировать) свое транспортное средство, не разъяснялся порядок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, являющейся приоритетной формой страхового возмещения в силу закона, и возможности её замены на денежную выплату, только при наличии соглашения сторон, при этом пояснили, что в случае, если страховое возмещение её не устроит, она может потребовать произвести ремонт транспортного средства, и что так будет быстрее.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению перед ним страхового обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что соглашение от 21 января 2025 года, подписанное сторонами спора, заполнено представителем страховой компании, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. При подписании соглашения истцу поясняли, что данное соглашение является предварительным, и она в любой момент может его отменить, заменив денежную компенсацию на восстановительный ремонт. На момент заключения соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства (сумма которых была определена позднее). Через день истец направила в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая.

Изложенное позволяет сделать вывод, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку представителем страховой организации было разъяснено о том, что соглашение имеет предварительный характер и при нехватке суммы страховой выплаты, которая будет доведена до истца позднее, ФИО1 сможет изменить способ страхового возмещения.

Суд считает, что данное заблуждение было настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, располагая информацией о порядке осуществления страхового возмещения в натуре и порядке его замены на денежную форму; а также о полученных транспортных средствах повреждениях (на момент подписания соглашения данной информацией истец не располагала, так как осмотр транспортного средства не был проведен) и стоимости восстановительного ремонта (в соглашении не указана и экспертизой не определена), требовала бы организации и проведения восстановительного ремонта, что и было ей немедленно сделано 23.01.2025 после осмотра транспортного средства при подаче заявления об изменении формы страховой выплаты на натуральную. Суд также учитывая, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта было подано ФИО1 в кратчайшие сроки, и до получения ей страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, при этом соглашение о денежной выплате было заключено в связи с введением страховщиком страхователя в заблуждение, суд приходит к выводу о недействительности подписанного сторонами соглашения от 21.01.2025.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от 21.01.2025 года свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, суд признает несостоятельными.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, при этом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнено, истец вправе предъявить требования о возмещении убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №891/03-25 от 14.03.2025 без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 18.01.2025, с учетом округления до сотен рублей составила 90700 рублей составила 90700 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

При этом размер страхового возмещения на основании заключения эксперта от 22.04.2025 №У-25-38253_3020-004, принятого финансовым уполномоченным, составил 49500 рублей. Таким образом, размер убытков составит 41200 рублей из расчета: 90700 - 49500 = 41200 (рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 10.02.2025, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с 11.02.2025, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 49500 рублей за период с 11.02.2025 по 24.09.2025 (226 дней), что составит 111870 рублей, из расчета: 49500 х 1% х 226 = 111870.

Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона О защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения 49500 рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 49500 х 50% = 24750 рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.12), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме 6000 рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.17 оборот, 20).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.11 оборот). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 21.01.2025 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***

убытки в размере 41200 рублей;

неустойку за период с 11.02.2025 по 24.09.2025 (день вынесения решения суда) в размере 111870 рублей;

штраф в размере 24750 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 5592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года

Судья Л.А.Ефимова