Дело № 2-62/2026 (ранее – 2-3079/2025)

74RS0003-01-2025-002952-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал формула» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал формула», в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в нарушение условий которого ответчик нарушил срок выполнения работ, а также выявлены недостатки работ: из перечня согласованного сторонами плана лечения следует, что ответчиком выполнялась фиксация внутриканального штифта (<данные изъяты>) с протезированием коронкой постоянной МКК стандартной (<данные изъяты> на зубах №, которые впоследствии отпали и заменены на временные; в ходе протезирования верхней челюсти ПСПП (1 челюсть) с опорой на имплантаты (№), а также протезирования зуба № Коронкой МКК на Винтовой фиксации с опорой на имплант (№) сторонами согласован материал Металлокерамика, однако ответчик допустил замену материала с его удешевлением; тон зубов нижней и верхней челюстей отличается между собой; в ходе неоднократного снятия нижнего протеза на доработку тона была нарушена фиксация постоянного имплантируемого зуба (имплант сорван с челюсти).

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 075 701,02 руб., неустойку за период с 06 сентября 2024 по 28 мая 2025 года в размере 1 075 701,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф (том 1 л.д. 6-10, 111).

Представитель истца ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 6-10, 89-91, 111).

Истец ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял, что все работы, указанные в плане лечения, стороной ответчика выполнялись, имеются претензии лишь к качеству и сроку выполнения работ.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 75-79, 141-142). Представитель ФИО3 дополнительно просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного слушания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласован план лечения (том 1 л.д. 81-84).

Истцом не оспаривалось, что все работы, согласованные планом лечения, ответчиком выполнялись, однако с нарушением срока и некачественно.

Поскольку качество оказываемых ответчиком услуг имеет значение для полного, всестороннего, объективного и правильного рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из заключения судебной экспертизы следует, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки: значительное несоответствие цвета окончательных протезных конструкций на верхней и нижней челюстях; слишком высокие протезные конструкции в переднем отделе на нижней челюсти, и слишком короткие – на верхней челюсти, нарушающие эстетику лица; имеются признаки и симптомы «Мышечно-суставной дисфункции», которой не было до и во время протезирования; отсутствие контакта зубов №; на небном бугре в области зуба № имеется скол металлического каркаса.

Положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2).

В соответствии с положениями статьи 84 указанного закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1); при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (части 3-4); к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) (часть 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертов судебной экспертизы, суд полагает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, основаны на представленной медицинской документации, личном осмотре истца.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, опровергается показаниями эксперта ФИО5, который пояснил о методах исследования, которые зафиксированы в графической части заключения, а также указал, что вывод о наличии «Мышечно-суставной дисфункции» не является вероятностным, поскольку однозначно вызван действиями ответчика в результате установленных нарушений; не устанавливалась точная причина в условиях наличия перечня причин, все из которых вызваны действиями ответчика.

Указание представителя ответчика на недопустимость проведения исследования на основании клинических рекомендаций несостоятельно, поскольку, хоть они и не являются нормативными актами, а являются рекомендательными документами и отражают взгляды специалистов, основаны на тщательном анализе научных данных, доступных во время их подготовки, имеют практическую направленность и выступают ориентиром для врача при оказании медицинской помощи в конкретных ситуациях (Письмо Минздрава России от 21.01.2025 N 17-1/3003770-2772 «О применении клинических рекомендаций»). Суд полагает верным использование экспертами клинических рекомендаций в условиях отсутствия стандартов медицинской помощи в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы, назначение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Ссылки стороны ответчика на то, что истца знакомили со сроками лечения, неблагоприятными последствиями, объективно ничем не подтвержден: в графе ознакомления с планом и объемом лечения (том 1 л.д. 81) не указаны конкретные данные. Имеющаяся абстрактная формулировка в условиях отсутствия первичных данных о сроке и этапах лечения, а также документов о согласованных между сторонами условий (в том числе при отсутствии подписанного между сторонами договора), не может служить достоверным доказательством доведения до потребителя всей необходимой информации об оказываемых услугах.

Положениями Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4); потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1 статьи 29).

Исходя из того, что ответчиком были оказаны истцу платные стоматологические услуги, имеющие недостатки, которые устранены не были, отсутствие вины в ненадлежащем оказании услуг стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из того, что все стоматологические услуги в комплексе были оказаны с целью протезирования и эстетического восстановления зубов, данные услуги были оказаны некачественно, необходимый результат достигнут не был, суд не усматривает оснований для взыскания сумм лишь за какие-либо отдельные стоматологические процедуры, поскольку все оплаченные истцом и выполненные ответчиком процедуры были направлены на достижение всего запланированного медицинского результата в целом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 075 701,02 руб., уплаченных истцом.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер верно ограничен истцом до пределов общей суммы, уплаченной по договору. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 075 701,02 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своими виновными действиями в результате оказания платных медицинских услуг безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 100 701,02 руб. ((1 075 701,02 руб. + 1 075 701,02 руб. + 50000 руб.)*50%), оснований для уменьшения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд, вопреки доводам ответчика, не находит.

Истец при обращении в суд с иском был частично освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 23550,02 руб. ((25000 руб. + 1% * (2151402,40 руб.– 100 000 руб.) + 3000 руб.) – 15964 руб. (том 1 л.д. 42).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал формула» о защите прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал формула» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ча (паспорт серии № №) уплаченные денежные средства в размере 1 075 701,02 руб., неустойку в размере 1 075 701,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 100 701,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал формула» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 23550,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.