Решение по делу № 2А-7941/2023 от 11.08.2023

Дело № 2а-7941 /2023

УИД 78RS0023-01-2023-002461-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с административным иском к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1. Просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Узбекистан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе производства по делу определением Фрунзенского районного суда <адрес> произведена замена административного ответчика УМВД России по <адрес> на УМВД России по городскому округу <адрес>, дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суда <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что в отношении него Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Административный истец считает, данное решение незаконным и просит его отменить, поскольку считает, что данное решение принято без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение при принятии данного решения, в результате чего административным ответчиком были нарушены законные права на свободу выбора места жительства и пребывания и свободу передвижения истца, а также права на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец указывает, что ему не известно, ни об административных штрафах, ни об уплате налога, которые он должен заплатить; административный истец на интересы государственной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал; каких-либо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> никогда не предоставлял; проживал длительное время на территории Российской Федерации, в <адрес> на законных основаниях.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск по доверенности ФИО6 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, об отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске о данном решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, исходя из даты получения сведений о принятии оспариваемого отказа, не пропущен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до осуществления выплаты, направленной на погашение назначенного ему административного штрафа в полном объеме, на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес>.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в ФИО1, административному истцу установлен в связи с тем, что ФИО2 постановлением УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № АД № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что постановление УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № АД 1763053 в отношении ФИО2 не обжаловано, назначенный административному истцу штраф в сумме 500 рублей оплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении административного истца.

В данном случае, суд полагает применимым разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО3 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО3 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Довод административного истца о том, что решением о не разрешении въезда в ФИО1 нарушаются его права на свободу выбора места жительства и пребывания и свободу передвижения, а также права на уважение личной и семейной жизни, представляется несостоятельным, поскольку доказательств проживания членов семьи на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Решение о неразрешении въезда принято на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и решение о неразрешении въезда в ФИО1 действует до погашения назначенного ФИО2 административного штрафа. Как следует из материалов дела назначенный административному истцу штраф на основании вышеуказанного постановления оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Доказательств права собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации административный истец суду не представил, заявлений о выходе из гражданства Республики Узбекистан не подавал, с заявлениями о принятии его в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в ФИО1 не является. Следовательно, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Доказательств, что кто-либо из членов семьи административного истца является гражданином России суду не представлено. Доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Оснований для вывода о том, что принятым решением создается угроза семейной жизни административного истца, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по погашению назначенного административного штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО5 административные исковые требования.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по городскому округу <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>