Дело № 2-19387/2025
УИД 50RS0031-01-2025-008726-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Архицкой З.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на девятом этаже в доме по адресу: АДРЕС. В квартире неоднократно происходил залив с кровли в ходе капитального ремонта, в результате чего помещению причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 766 897 руб. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 068,77 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения убытков. Смета на ремонт квартиры составляет 720 282 руб.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 366 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Определением суда от 18.12.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Сфера».
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 19.05.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15, 16-19).
Указанная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что следует из поэтажного плана (л.д. 20).
Из актов б/н от 21.12.2024 года, 10.01.2025 года, 18.01.2025 года, составленных комиссией из представителей управляющей организации МБУ «ЖКХ и благоустройства», техников отдела ОЖФ, следует, что в квартире истцов имеются повреждения, полученные при таянии снега во время проведения капитального ремонта кровли организацией ООО «Сфера» (л.д. 21, 22, 23).
Согласно акту обследования кровли, составленному ГБУ Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» 18.01.2025 года, на объекте по адресу: АДРЕС, ведутся работы по капитальному ремонту, подрядной организацией является ООО «Сфера» на основании договора на выполнение работ от №, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 24).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и никем не оспорены.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Судом установлено, что между ООО «Сфера» и Фондом капитального ремонта Московской области заключен договор о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сфера» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № (л.д. 91-99).
Письмом от 21.02.2025 года истцами подано заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 100-102).
СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, размер которого составил 391 068,77 руб. (л.д. 103-104).
15.04.2025 года составлены страховые акты (л.д. 120-122), согласно которым истцам произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 068,77 руб. (391 068,77 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 9 000 руб. расходы по оплате экспертизы), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 356,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 356,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 356,35 руб. (л.д. 123-125).
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ООО «Сфера» является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» недостаточно для проведения восстановительного ремонта, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка и Недвижимость», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату исследования составляет 766 897 руб. (л.д. 29-70).
В соответствии со сметой строительной организации «Власиха Строй» стоимость работ по ремонту квартиры составила 720 282 руб. (л.д. 71).
Из возражений представителя ответчика ООО «Сфера» усматривается несогласие с объемом и размером причиненного ущерба.
В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Сфера» ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявляла.
Оценивая заключение №-Ю от 14.02.2025 года ООО «Оценка и Недвижимость», суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.
Факт залива, размер ущерба, причиненного в результате залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в заливе не оспаривал.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ООО «Сфера», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 366 000 руб., то есть по 122 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается договором №-Ю об оказании консультационных услуг от 10.02.2025 года (л.д. 28)
Поскольку истцу для обращения в суд было необходимо определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми.
Вместе с тем, оснований для взыскания указанных расходов с ООО «Сфера» не имеется, поскольку несение указанных расходов истцами документально не подтверждено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче иска согласно справкам по операциям (л.д. 11-13).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № сумму причиненного ущерба в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.