Судья Бажева Р.Д. Дело № 22к-751/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 31 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Макаренко И.В.,

потерпевших: Л., Х., Ц., Б.Ш., З,,

обвиняемого– К.К.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката – Уянаева А.А. в интересах К.К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уянаева А.А. в интересах обвиняемого К.К.Ю., потерпевшей Б., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы А. об избрани в отношении К.К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Нальчик Л. возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.М. по ч.2 ст. 200.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Нальчик Л. возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Нальчик Л. возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Нальчик М. возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Нальчик Ш. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 200.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Нальчик Ш. возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Т. возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> П. возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь СУ УМВД России по <адрес> М., установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя М.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы выделены материалы из уголовного дела № и возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №,создана следственная группа, руководителем которой назначен А.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства 19 июля 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Уянаев А.А. в интересах обвиняемого К.К.Ю., просит постановление отменить и избрать в его отношении К.Ю. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест по адресу: КБР, <адрес>.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении суда, полагает, что характер и тяжесть обвинения, отсутствие гарантий и активная стадия следствия никоим образом не могут являться основанием для избрания мены пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следствием не было приведено ни одного подтвержденного или объективного довода, который мог явиться основанием для удовлетворения ходатайства, более того перед следователем стороной защиты были поставлены соответствующие вопросы, на которые следователь не смог дать ответа, однако данное обстоятельство судом также было оставлено без внимания.

Считает, что обжалуемое постановление прямо противоречит разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19.12.2013 № 41 разъяснено - о том, что, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны: если обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при наличии угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц; выявлении предложения указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; предъявлении лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны

Подобные свидетельства у суда первой инстанции также отсутствовали и не были представлены органами следствия.

Таким образом, в обжалуемом постановлении от 19.07.2023 года отсутствуют объективные данные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы органов предварительного следствия и суда, в части невозможности применения к К.К.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Вышеизложенные доводы суда первой инстанции носят неоправданно абстрактный характер, в силу чего приведение их в обоснование для утверждения о невозможности избрания в отношении К.К.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, представляются неубедительными, необъективными, и необоснованными.

Вместе с тем, объективно не учтены наличие у К.К.Ю. постоянного места жительства, наличие работы, троих малолетних детей на иждивении, не учтено, что К.К.Ю., имеет хорошую репутацию по месту жительства, характеризуется положительно, приводов в правоохранительные органы не имел, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции проигнорировал требование Верховного Суда РФ, указанное в п. 7 Постановления Пленума о необходимости «Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

В данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5-7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190-199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может

пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., просит постановление отменить, вынести новое решение и избрать К.К.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства она, как потерпевшая не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, что нарушает ее права потерпевшего, так как выводы суда, отраженные в постановлении, явно затрагивают мои интересы.

В частности, в описательно-мотивировочной части постановления суд сделал ничем не обоснованный вывод о том, что преступления, совершенные К.К.Ю., носят общеуголовный характер, а не экономический, что не соответствует действительности.

Судом указано, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.С указанным выводом она не может согласиться, так как семьдесят дольщиков их дома получили решение Нальчикского городского суда, вступившее в законную силу, согласно которым договоры о намерениях купли-продажи жилых помещений, заключенные между потерпевшими и ООО «ФСК Потенциал» признаны договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащими государственной регистрации. Указанными решениями суда на ООО «ФСК Потенциал» возложена обязанность по представлению документов для государственной регистрации.То есть указанные сделки признаны действительными, и никак не могут быть ничтожными.

Содержание К.К.Ю. в следственном изоляторе создает препятствия для реализации, как её прав, так и прав других дольщиков, так как последний является учредителем ООО «ФСК Потенциал», и в настоящее время должен заниматься мероприятиями по вводу в эксплуатацию дома, для чего возникает необходимость подписывать множество заявлений, решений и иных документов. При этом, ему надо это делать лично. А если не получится ввести дом в эксплуатацию в скором времени, около 180 семей к зиме опять останутся без своих квартир.

Считает, что оптимальным выходом для решения проблем дольщиков, которые и так пострадали от действий К.К.Ю., будет избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ с запретом покидать свое место жительства в ночное время, этот запрет позволит контролировать К.К.Ю. и не будет запрещать ему посещать различные организации для решения вопросов потерпевших в рабочее время.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика КБР Кагазежев А.М., просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уянаева А.А. в интересах обвиняемого К.К.Ю. – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении К.К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания К.К.Ю., соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.К.Ю., суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности К.К.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, К.К.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому К.К.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому К.К.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.К.Ю. по уголовному делу, по которому сбор доказательств не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и не усматривает оснований для изменения в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и этим разъяснениям.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.К.Ю. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 года в отношении обвиняемого К.К.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Б. и адвоката Уянаева А.А. в интересах обвиняемого К.К.Ю. – без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая К.К.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова