Судья Архипчук Н.П.

№ 33-2753/2023

УИД 51RS0008-01-2022-003228-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от _ _ № *.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Советский» и ФИО5 _ _ был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме *** рублей на срок до _ _ с уплатой процентов в размере 23,9 % годовых.

Должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Предложением о заключении смешанного договора. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, но ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклонился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _ _ по делу * АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от _ _ , заключенного между ОАО «Банк Советский» и ФИО4 право требования по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, процентам и неустойке принадлежит ФИО4, который является новым кредитором.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору от _ _ * в размере *** рубля (остаток основного долга – ***; задолженность по процентам – ***, по состоянию на _ _ , и далее начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по ставке 23,9 % годовых от остатка суммы основного долга; задолженность по неустойке (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на _ _ в сумме ***); неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с _ _ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ года * в размере *** рубля, в том числе: *** – сумма основного долга; *** – проценты по кредиту по состоянию на _ _ и далее начиная с _ _ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 23,9 % годовых; *** – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на _ _ года и далее начиная с _ _ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 1% в день от суммы основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что у АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, Банк не выполнил свои обязательства по обслуживанию карточного счета, вследствие чего она не могла пользоваться номером карточного счета *, что повлекло затруднение исполнения обязательств.

Выражает мнение, что суд, при исчислении срока исковой давности не учел разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты изменения таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст. 307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между АО Банк «Советский» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) _ _ заключен кредитный договор на получение кредита в сумме *** на срок до _ _ с уплатой процентов в размере 23,90% годовых.

Должник обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Предложением о заключении смешанного договора.

В соответствии с вышеуказанным Предложением платежи осуществляются ежемесячно, сумма минимального обязательного платежа -5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные за расчетный период проценты, день платежа - последнее число месяца.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, но ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклонился, платежи в погашение задолженности вносились нерегулярно, с просрочкой, последний платеж произведен _ _ .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _ _ по делу * АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от *** *, заключенного между ОАО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО4 право требования по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и процентам принадлежит ФИО4, который является новым кредитором.

Задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет: остаток основного долга – ***; задолженность по процентам – *** на _ _ года; задолженность по неустойке (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов – *** на _ _ .

В ответ на уведомление истца об уступке прав _ _ с требованием об уплате задолженности в десятидневный срок, от ответчика каких-либо заявлений не поступало, задолженность не погашалась.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С 21 октября 2019 года ответчик оплату задолженности по кредиту не производил, каких-либо дополнительных соглашений (в том числе об отсрочке или рассрочке платежей) с банком по данному кредиту не заключал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, что повлекло причинение банку задолженности по основному долгу и процентам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, в том числе проценты по ставке 23,9% годовых и неустойку в соответствии с п. 3.10 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты Банка (1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) по день фактической оплаты долга.

Расчет заявленных к взысканию сумм, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла исполнять кредитные обязательства, поскольку у АО Банк «Советский» отозвана лицензия, являются несостоятельными.

При заключении кредитного договора ФИО5 было подписано предложение о заключении смешанного договора, в котором указаны банковские реквизиты.

_ _ ответчик производила оплату кредита по представленным реквизитам открытого на ее имя счета.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Введение конкурсного производства в отношении банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В силу статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от _ _ * у АО Банк «Советский» отозвана лицензия, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _ _ АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), вместе с тем, последний платеж, в счет исполнения кредитных обязательств, ответчик внесла _ _ , что также свидетельствует о том, что ответчик имела возможность пользоваться номером карточного счета * открытого на ее имя, при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имела возможность исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору и вносить оплату в счет погашения долга на депозит нотариуса.

Ссылка в жалобе на то, что суд, при исчислении срока исковой давности не учел разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 08 апреля 2010 года № 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.)

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.)

Определяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчиком обязательства по внесению платы по кредиту не исполнялись с ноября _ _ (платеж за ноябрь должен был быть внесен _ _ ), _ _ Банк узнал о нарушенном праве, срок исковой давности истекает – _ _ ,_ _ года конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей судебного приказа, _ _ года судебный приказ был выдан, _ _ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен, в суд с иском истец обратился _ _ , то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что суд при исчислении срока исковой давности не учел разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании права.

Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

При этом судом учтен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, оценено соотношение размера задолженности с размером начисленной неустойки, а также самостоятельное снижение неустойки истцом с *** до ***, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также самостоятельное снижение суммы неустойки истцом, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств ее несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, заявляя о снижении неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также не приводит доводы, в силу которых имеются основания считать неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки с апелляционной жалобой не представлены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи