Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителей ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

его представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО5, ФИО7, в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 520 руб., затраты на уведомление телеграфом о проведении осмотра повреждений транспортного средства в сумме 655 руб. 38 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., затраты на отправку претензии почтой России в сумме 155 руб. 50 коп., затраты на отправку искового заявления и приложенных документов почтой России в сумме 195 руб. 50 коп., затраты на юридические услуги в сумме 26 500 руб., затраты на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., затраты на оплату услуг по подготовке автомобиля к экспертизе в сумме 6 260 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО7 согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, ответчик ФИО7, с исковыми требованиями согласились частично, в размере ущерба с износом.

Представитель третьего лица АО "Группа страховых компаний "Югория" в суд не явился, извещен.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7.

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО7, поскольку он совершил ДТП, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория", ответчика – не застрахована. В связи с данными обстоятельствами страховое возмещение не выплачивалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 192 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 90 300 руб..

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд определяет, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 520 руб., с учетом износа – 33 570 руб., то в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 0 руб., то есть 66 520 руб..

В судебное заседание доказательств иного размера фактического размера ущерба суду не предоставлено.

Ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда в полном размере поскольку выплата страхового возмещения не производилась по причине отсутствия страхования гражданской ответственности стороной ответчика.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, а также опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказательств отсутствия умысла на совершение ответчиком указанного правонарушения не имеется, постановление вступило в законную силу. В соответствии с чем, оснований для уменьшения размера вреда, причиненного истцу, в связи с материальным положением, суду не предоставлено.

Взыскание суд считает возможным производить в равных долях, исходя из равной степени виновности каждого ответчика. Так, в судебном заседании из показаний стороны ответчика установлено, что отец – собственник автомобиля ранее разрешал сыну управлять транспортным средством. В день ДТП ключи находились в доступе, с заявлением об угоне в полицию он не обращался. Сын взял ключи, не уведомляя отца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 778 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заключен с ООО «Центр оценки и консалтинга» договор на проведение экспертизы АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Им произведена оплата 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им понесены затраты на уведомление телеграфом о проведении осмотра повреждений транспортного средства в сумме 655 руб. 38 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены затраты на отправку претензии почтой России в сумме 155 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. 50 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 руб.; затраты на отправку искового заявления и приложенных документов почтой России в сумме 195 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 1 500 руб. за консультацию согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. - за подготовку иска 5 000 руб. и участие в 3 судебных заседаниях по 7 000 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 26 500 руб..

Исходя из баланса интересов сторон, принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание, что требованиях удовлетворены, с учетом объема работы представителя (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях), категории и сложности рассматриваемого спора (взыскание ущерба в ДТП), суд приходит к мнению, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 26 500 руб..

Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика не предоставлено, напротив, стороной истца предоставлена стоимость видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатских образований г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, утвержденная решением Собрания адвокатов г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая разумность понесенных расходов.

Также истцом понесены затраты на оплату услуг по подготовке автомобиля к экспертизе в сумме 6 260 руб., что подтверждается договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о неотносимости данных расходов к рассматриваемому делу судом не принимаются, поскольку в соответствии с сообщением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перед осмотром эксперта бампер должен быть снят с автомобиля, очищен от грязи, полностью промыт. Осмотр транспортного средства производится месте со снятым бампером.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: затраты на уведомление телеграфом о проведении осмотра повреждений транспортного средства в сумме 655 руб. 38 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., затраты на отправку претензии почтой России в сумме 155 руб. 50 коп., затраты на отправку искового заявления и приложенных документов почтой России в сумме 195 руб. 50 коп., затраты на юридические услуги в сумме 26 500 руб., затраты на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., затраты на оплату услуг по подготовке автомобиля к экспертизе в сумме 6 260 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 520 руб., в равных долях, то есть по 33 260 руб. с каждого,

судебные расходы: затраты на уведомление телеграфом о проведении осмотра повреждений транспортного средства в сумме 655 руб. 38 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., затраты на отправку претензии почтой России в сумме 155 руб. 50 коп., затраты на отправку искового заявления и приложенных документов почтой России в сумме 195 руб. 50 коп., затраты на юридические услуги в сумме 26 500 руб., затраты на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., затраты на оплату услуг по подготовке автомобиля к экспертизе в сумме 6 260 руб., всего 42 266 (сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 38 коп., в равных долях, то есть по 21 133 (двадцать одной тысячи сто тридцать три) руб. 19 коп. с каждого,

а всего а всего взыскать 108 786 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп. в равных долях, то есть по 54 393 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три) руб. 19 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года