Решение по делу № 2А-450/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, привлечении к административной ответственности.

Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2023 года

УИД №

Дело № 2а-450/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному пристав-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, ФИО4, уточнив исковые требования (л.д.193-196 том 1), обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, судебному пристав-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.Ю., ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве. Свои требования мотивирует тем, что решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к СНТ «<данные изъяты> об обязании предоставить документы связанные с хозяйственной деятельностью товарищества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного акта Чеховским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателю во исполнение решения суда неоднократно передавались документы товарищества, которые не отвечали требованиям относимости и допустимости, не имели соответствующего оформления, часть документов до настоящего времени вообще не передана. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что указанное исполнительное производство окончено, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были направлены в адрес взыскателя. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца на полное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем его действия являются незаконными, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене с возобновлением исполнительного производства. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушаются требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

Административный истец, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в его обязанности не входит проверка подписей на документах на их подлинность, а также проверка надлежащего оформления СНТ передаваемых документов. Также пояснил, что часть документов не может быть передана, поскольку отсутствует у СНТ.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо, представитель СНТ «Химик-2». В судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к СНТ <данные изъяты> об обязании предоставить документы; на СНТ <данные изъяты> возложена обязанность предоставить ФИО4 за ее счет копии документов: протоколы общих собраний членов СНТ <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; документы, подтверждающие итоги голосования на общих собраниях членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование; протоколы заседаний правления, ревизионной комиссии (отчеты) за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Химик-2» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., приходно-расходные сметы объединения, отчеты об исполнении этих смет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 30-35 том 1).

На основании указанного судебного акта Чеховским городским судом <адрес> взыскателю ФИО4 в отношении должника – СНТ «<данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в соответствии с выданным исполнительным документом было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес взыскателя – ФИО4, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д.93). При этом, согласно описи вложения направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, указанных в административном иске с учетом их уточнения и поддержанных в судебном заседании, о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении документов от СНТ «Химик-2», в подтверждение чего суду представлена копия заявления СНТ <данные изъяты> и документы о его получении (л.д.7-12,13-14,15). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными и нарушающими ее права на полное исполнение решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени данное исполнительное производство несколько раз оканчивалось и возобновлялось, ею обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. По решению суда ей должны предоставить документы, связанные с хозяйственной деятельностью СНТ, в рамках исполнительного производства часть документов ей передавалась, в том числе, протоколы общих собрания за ДД.ММ.ГГГГ годы; протоколы заседания правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ годы; акты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые не были надлежащим образом оформлены и возвращены ею судебному приставу-исполнителю; бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ годы, из нее бухгалтерский баланс она вернула, потому что документы должным образом не оформлены, содержат разные подписи и печати; приходно-расходные сметы за ДД.ММ.ГГГГ годы, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы она вернула документы, поскольку они надлежащим образом не оформлены и содержат сведения, что это проект, за ДД.ММ.ГГГГ год документы получила. Отчеты об исполнении смет, бюллетени голосовавших по общим собраниям, доверенности на голосовавших до настоящего времени ей не передавались. При вынесении постановления и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исследованы представленные СНТ документы, не проверено их соответствие решению суда, в том числе, по названию и оформлению, не проверены подписи уполномоченных лиц на документах, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в полном объеме решения суда, не имеется.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исследование документов СНТ на их соответствие решению суда в части названия и оформления, проверка принадлежности подписей на представленных документах уполномоченным лицам в его полномочия не входит и не предусмотрена нормативными документами. Невозможность предоставления части документов подтверждается объяснениями представителя СНТ, отобранными им в ходе исполнительного производства и приобщенными к нему. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. Исполнительный лист взыскателю не направлялся, поскольку был утерян, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены материалы исполнительного производства (л.д.83-250 том 1, л.д.1-107 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, остается в оконченном исполнительном производстве.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления об окончании исполнительного производства направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как установлено судом, решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ <данные изъяты> возложена обязанность по передаче ФИО4 перечисленных в решении документов, связанных с хозяйственной деятельностью СНТ.

Как утверждает судебный пристав-исполнитель часть документов, поименованных в судебном акте, передавалась взыскателю неоднократно, но в связи с их ненадлежащим оформлением они возвращались им, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом. Часть документов предоставить невозможно, поскольку они в СНТ отсутствуют, о чем бралось объяснение у представителя СНТ.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено исполнительное производство, проанализировав которое суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям допустимости, надлежащим образом не оформлено, установить данные о фактической передаче должником взыскателю всех документов в соответствии с судебным актом не представляется возможным ввиду отсутствия хронологии в документах.

При этом, при решении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем не установлено, что бюллетени голосовавших на общих собраниях, протоколы по которым переданы взыскателю, а также отчеты об исполнении смет до настоящего времени взыскателю не передавались, что соответствует доводам истца в данной части и не оспаривалось в судебном заседании представителем СНТ <данные изъяты> Представленные в материалах исполнительного производства описи передаваемых документов (л.д.84-86а) содержат сведения об отсутствии у СНТ бюллетеней голосования и отчетов об исполнении смет за ДД.ММ.ГГГГ годы. Доводы представителя СНТ <данные изъяты> в данной части судебным приставом исполнителем не проверены, акт о невозможности предоставления документов не составлен и не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем. Указаний о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения постановление об окончании исполнительного производства не содержит.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должником взыскателю документов, указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, акт приема-передачи ФИО4 соответствующей документации в полном объеме в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, что, с учетом сроков нахождения на принудительном исполнении судебного акта, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы истца об обязанности судебного пристава проверять документы на соответствие их оформления соответствующим требованиям суд отклоняет, поскольку правильность оформления документов в СНТ возлагается на должностное лицо, отвечающее за ведение делопроизводства в товариществе. Отсутствие надлежащего оформления документов в СНТ не может являться препятствием для исполнения решения суда в части передачи документов, которые имеются в СНТ. Ненадлежащее оформление документов может служить основанием для привлечения уполномоченных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являться не могут.

Доводы истца о фальсификации подписей и печатей на ряде документов могут служить основанием для обращения в органы полиции с соответствующим заявлением, при этом основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства служить не могут.

Доводы истца о не направлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являться не могут.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вместе с тем, таких заявлений от заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя в суд не поступало.

Проверяя сроки обращения административного истца в суд с настоящим иском, в отсутствие доводов и доказательств со стороны ответчиков и представителя заинтересованного лица о его пропуске, с учетом представленных истцом объяснений о том, что об окончании исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановление нарушенных прав истца путем обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 М.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство.

Рассматривая требования ФИО4 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО11 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, пункт 1 указанной нормы закона относит к ним ситуацию, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

На основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве подлежат прекращению, поскольку порядок привлечения к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО4 к судебному пристав-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> в части признания незаконными действий по окончанию исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство.

Прекратить производство по административному иску ФИО4 к судебному пристав-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова