К делу №2-47/2025 (№ 2-1489/2024)
УИД 23RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 24 октября 2025 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
с участием представителя истца министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО5,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец министерство природных ресурсов Краснодарского края обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в котором в обоснование требований указал, что 17.02.2023 в 09 часов 15 минут на автомобильной дороге «Западный обход <адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего министерству природных ресурсов <адрес> (далее - министерство), и автомобиля Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ФИО5 (далее - ответчик). Автомобиль ВАЗ ЛАДА-212140, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит министерству на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.3, 1.5, 1.1, 1.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила). Вина в нарушении указанных норм Правил и причинение министерству материального ущерба подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023.
В результате ДТП принадлежащему министерству автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы от 27.03.2024 №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - страховой компанией «ЕВРОИНС» по страховому полису №. Министерство обратилось в страховую компанию ответчика «ЕВРОИНС» с заявлением от 10.10.2023 № о выплате страхового возмещения. Страховая компания «ЕВРОИНС», исполнив обязательства в полном объеме, произвела министерству страховую выплату в размере 359 700 рублей.
В целях определения стоимости причиненного ущерба министерство обратилось в независимую экспертную компанию «Фаворит». В соответствии с заключением эксперта-техника № от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, с государственным регистрационным знаком №, составляет 635 800,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, с государственным регистрационным знаком №, составляет 101 650,00 рублей. Таким образом, размер невозмещенного министерству материального ущерба составляет: 635 800 + 101 650 - 359 700 = 377 750,00 рублей. Также министерством понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается государственным контрактом от 19.03.2024 № 12ДО. Министерством в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
Просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму невозмещенного причиненного материального вреда в результате ДТП в размере 377 750 рублей, а также сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что определением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140 с государственным регистрационным знаком № в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, в <адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 840 500 рублей. Таким образом, размер невозмещенного министерству материального ущерба составляет 840 500 - 359 700 = 480 800 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного причиненного материального вреда, возникшего в результате ДТП, в размере 480 800 рублей и сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности ответчика ФИО5, - ООО РСО «ЕВРОИНС».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и просила об удовлетворении уточненных требований.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично на сумму 296 189 рублей 51 копейку, указывая, что, принимая во внимание экспертное заключение № от 01 октября 2025 года, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет, (840500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 144310,49 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения). Требование истца о взыскании расходов на проведение данной досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей не признала, считает, что заключение эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленное <данные изъяты>», не может приниматься во внимание судом как доказательство, представила возражение на уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО РСО «ЕВРОИНС», ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10.10.2023 в адрес ООО РСО «Евроинс» от представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.10.2023 специалистом ООО РСО «ЕВРОИНС» совместно с представителем министерства природных ресурсов Краснодарского края было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, затем организовано проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №). По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных представителем министерства природных ресурсов Краснодарского края, страховщик признал ДТП от 17.02.2023 страховым случаем, составил акт о страховом случае и платежным поручением от 30.10.2023 №, произвел заявителю выплате страхового возмещения в размере 359 700 руб. 00 коп. Сроки, предусмотренные Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщиком при рассмотрении заявления министерства природных ресурсов Краснодарского края были соблюдены. Требования о несогласии с размером выплаченного ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения ни истцом в лице представителей, ни иными лицами до настоящего времени страховщику не заявлялись.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалов дела, что 17.02.2023 в 09 часов 15 минут на автомобильной дороге «Западный обход ст. Каневская» Каневского района Краснодарского края со стороны <адрес> в направлении к <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ЛАДА 212140, государственный регистрационный № принадлежащего на праве собственности министерству природных ресурсов Краснодарского края (истцу), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден материалами дела.
Вступившим в законную силу постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года по делу №, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, установлено, что 17.02.2023 около 09 ч. 15 м. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Западный обход <адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя в нарушение требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Правила), а именно: п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 11.1 Правил, при неограниченной видимости, в светлое время суток, с осадками в виде снега, на прямом участке автомобильной дороги, намереваясь совершить обгон движущихся впереди по той же полосе трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, игнорируя дорожную разметку 1.1 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехала на полосу встречного движения, при этом заранее не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности в виде автомобиля Лада 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны ст. Каневской в направлении ст. Стародеревянковской, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на расстоянии 950 метров от километрового знака с отметкой 14 километр, допустила столкновение с автомобилем Лада 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №,- ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО РСО «ЕВРОИНС» (Краснодарский филиал).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит установленным вину водителя автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № ответчика ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2023.
Суд считает, что вины водителя автомобиля ВАЗ LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2023 не имеется, что не оспаривается ответчиком.
Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности на законном основании и виновного в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховая организация - ООО РСО «ЕВРОИНС» 30.10.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 359 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2023.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 01.10.2025 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по первому вопросу: Какие повреждения причинены автомобилю ВАЗ ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак № при ДТП от 17.02.2023?
В результате ДТП от 17.02.2023 на автомобиле LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей (элементов): передней панель - счесы, царапины, деформация; капот - счесы, царапины, деформация; петли капота -деформация; переднее левое крыло - счесы, царапины, деформация; левая дверь - счесы, царапины, деформация; решетка радиатора - разрушена; левый указатель поворота - разрушен; левая фара - разрушена; левый повторитель указателя поворота - разрушен; рулевое колесо - деформация; левое зеркало заднего вида - разрушено; стекло левой двери - разрушено; обивка левой двери - трещина; передний левый лонжерон - деформация; передний правый лонжерон - деформация; арка переднего левого колеса - деформация; арка переднего правого колеса - деформация; моторный щит (щит передка) - деформация; передняя левая стойки кузова (А-стойка) - деформация; передняя правая стойки кузова (А-стойка) - деформация; рама ветрового стекла - деформация; левая боковина кузова - деформация; правая боковина кузова - деформация; панель пола салона - деформация; левый лонжерон пола салона - деформация; правый лонжерон пола салона - деформация; радиатор - деформация; корпусе вентилятора - отрыв фрагмента; конденсатор кондиционера - деформация; подводящая трубка компрессора кондиционера - деформация; ремень привода компрессора - разрыв; левая опора двигателя - деформация; защита двигателя - деформация, разрушение заднего левого элемента крепления; переднее правое крыло - деформация; левое переднее сидение - деформация каркаса; стекло ветровое - разрушено; крыша - деформация; обивка крыши - деформация; панель приборов - деформация; скоба замка левой двери - трещина; диск левого переднего колеса - деформация закраины обода; шина переднего левого колеса - разрыв; поперечина передней подвески - разрушение втулки крепления левого нижнего рычага; передний левый амортизатор - деформация; пружина переднего левого амортизатора - деформация; нижняя чашка амортизатора - деформация; передний левый нижний рычаг подвески - деформация; передний левый верхний рычаг подвески - деформация; ось переднего левого нижнего рычага подвески - деформация; левая рулевая тяга - деформация; правая рулевая тяга - деформация; правый фонарь - разрушен рассеиватель; задний бампер - деформация; задняя панель - деформация; задний правый брызговик - разрыв.
По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.02.2023, с учетом износа и без учета износа с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 01.01.2018?
Проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, установленных при проведении осмотра, технически невозможно, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с п.2.46 [1, часть 2, приложение 2.3] одновременная совокупность повреждений на элементах, формирующих переднюю часть кузова, а именно: на передних лонжеронах, моторном щите (щите передка), передних стойках боковин (раме ветрового окна или со ставных частях, формирующих проем этого окна), на панели пола переднего (днище), крыше являются основанием для замены кузова в сборе. Следовательно, повреждения автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак № установленные при проведении осмотра и не противоречащие обстоятельствам рассматриваемого ДТП, являются основанием для замены кузова в сборе:
Согласно из информации, содержащейся в дилерском каталоге запасных частей: «ВАЗ ЕРС оnline» для автомобилей LADA NIVA (LADA 4x4 212140), 2022 года выпуска, (выпущенных после 2020 года), кузов в сборе как отдельный элемент (запасная часть) в продажу не поставляется, в связи с чем проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 4x4 212140 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, невозможно. В данном случае, в соответствии с п.7.2 [1, часть II] размер ущерба, причиненного автомобилю, принимается равным его рыночной стоимости на момент происшествия (в неповрежденном состоянии).
По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от 17.02.2023, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 №755-П?
Проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, установленных при проведении осмотра, технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 2.7 [3] необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Замена кузова, кабины транспортного средства должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. Поскольку в Положении Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствуют качественные показатели выбора ремонтных воздействий, выбор ремонтных воздействий для повреждений автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак, № установленных при проведении осмотра, осуществляется с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и требований завода-изготовителя, а, следовательно, проведение восстановительного ремонта также признается технически невозможным.
По четвертому вопросу: Какова среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 17.02.2023 без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2023?
Рыночная стоимость автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, в Краснодарском крае на дату ДТП - 17.02.2023 составляла 840 500 рублей.
По пятому вопросу: В случае нецелесообразности восстановительного ремонта какова стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, государственный регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2023?
Стоимость годных остатков автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак № после ДТП от 17.02.2023, составляет 144 310,49 рублей.
По шестому вопросу: Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №?
Вопрос не решался, поскольку по результатам исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак № технически невозможно, а размер ущерба в данном случае будет равен рыночной стоимости автомобиля, расчет его утраты товарной стоимости теряет технический смысл и не производится.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта № от 01.10.2025 выполнено ведущим государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических, автотовароведческих, трасологических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО3., регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников №, имеющим необходимую профессиональную подготовку, достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение № от 01.10.2025 в качестве доказательства размера ущерба, поскольку признает его допустимым и достоверным доказательством.
Выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении о размере ущерба, сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 27.03.2024 № (досудебное исследование) размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 635 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости -101 650,00 рублей.
Указанное заключение эксперта от 27.03.2024 №0123 (досудебное исследование) нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт-техник ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта №0123 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в части повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из заявленных требований (уточненных), истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков, превышающих сумму страхового возмещения, с причинителя вреда, следовательно, обстоятельствами подлежащими установлению для разрешения заявленных истцом требований к ФИО5 является определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Суд находит доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, - доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
С учетом выше изложенного, суд считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда (ответчика), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (истца), составляет 296 189 рублей 51 копеек (840500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 144310,49 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения).
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 296 189 рублей 51 копеек, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8); другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 27.03.2024 №0123) в размере 15 000 рублей, которым истец первоначально обосновывал размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, данное заключение судом не принято в качестве допустимого доказательства и оно не положено в основу решения, более того уточненные исковые требования истец основывал на проведенной по делу судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, и в удовлетворении данных требований следует истцу отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской муниципальный район в размере 9 885 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края, ИНН № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 189 рублей 51 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской муниципальный район в размере 9 885 рублей 69 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.
Судья