Дело №***

УИД 18RS0021-01-2025-002284-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» (далее по тексту – НПК «КВК») о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11675,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком НПК «КВК» был заключен договор о передаче личных сбережений №***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок по дд.мм.гггг. Кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договоре. В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору.

Свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям истец исполнил в полном объеме, передав кооперативу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В течении срока действия договора компенсация выплачена не была. Срок действия договора истек.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика НПК «КВК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком НПК «КВК» был заключен договор о передаче личных сбережений №***, в соответствии с которым истец передал ответчику личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок по дд.мм.гггг под 16% годовых. В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору о передаче личных сбережений №*** (<данные изъяты>).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается договором и не опровергается ответчиком.

дд.мм.гггг истцом ответчику направлено заявление о выдаче личных сбережений в связи с закрытием договора по условиям договора №*** от дд.мм.гггг.

Каких-либо доказательств возврата суммы займа на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Согласно карточке счета по договору о передаче личных сбережений №*** на дд.мм.гггг сумма, подлежащая выдаче ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому с НПК «КВК» в пользу ФИО2 следует взыскать денежные средства по договору о передаче личных сбережений №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку от дд.мм.гггг (№***) в размере 11675,00 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» удовлетворены частично, с ответчика НПК «КВК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10520,34 руб. (11675 руб. х 90,11%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>.) к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в пользу ФИО2 задолженность по договору о передаче личных сбережений №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10520 (десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева